Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

истцов ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

представителя истцов ФИО11,

ответчика ФИО12,

представителя соответчика ФИО13,

третьих лиц ФИО14,

ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО26, ФИО27, ФИО12 о признании права отсутствующим, признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО26, ФИО12, ФИО27, в котором с учетом уточнений поставили вопрос о признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков на помещения с кадастровым номером № номера на поэтажном плане 362,2 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания гаража-стоянки с пунктом бытового обслуживания по адресу: <адрес>; признании за истцами права долевой собственности на указанные помещения.

В обоснование истцы ссылаются на то, что являются собственниками нежилых помещений – гаражей, расположенном на цокольном этаже указанного здания. При этом помещения ответчиков представляют собой проезд к гаражам, то есть не обладают самостоятельной функцией, носят вспомогательный характер, направленный на обслуживание гаражей, то есть фактически общим имуществом.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представитель истцов ФИО11 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО26 – ФИО13 полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15 согласились с позицией истцов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признанно за ФИО1 право собственности на гараж-стоянку с пунктом бытового обслуживания, общей площадью 2246,6 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>

Решение вступило в законную силу.

Право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО2 заключен договор дарения нежилых помещений №, площадью 362,2 кв.м. на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ФИО3 заключен договор дарения 21/100 доли в праве собственности на нежилые помещения №, площадью 362,2 кв.м. на цокольном этаже здания по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2В. и ФИО3. заключен договор купли-продажи 79/100 долей в праве собственности на нежилые помещения №, площадью 362,2 кв.м. на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ФИО4 заключен договор купли-продажи 21/100 доли в праве собственности на нежилые помещения № площадью 362,2 кв.м. на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, в том числе 21/100 долю в праве собственности на нежилые помещения №, площадью 362,2 кв.м. на цокольном этаже здания по адресу: <адрес> являются ФИО12, ФИО6., ФИО5 ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ФИО7 заключен договор купли-продажи 79/100 долей в праве собственности на нежилые помещения №, площадью 362,2 кв.м. на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3. заключен договор купли-продажи 79/100 долей в праве собственности на нежилые помещения №, площадью 362,2 кв.м. на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ФИО26 заключен договор купли-продажи 79/100 долей в праве собственности на нежилые помещения № площадью 362,2 кв.м. на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО6., с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны заключен договор дарения, по условиям которого в собственность последней переданы 21/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, площадью 362,2 кв.м. на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>

Таким образом, собственниками спорных помещений в настоящее время являются ФИО26, ФИО12, ФИО27

Истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания гаража-стоянки с пунктом бытового обслуживания по адресу: <адрес>., на основании гражданско-правовых сделок.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем, как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно – нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно пункту 41 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отношения, складывающиеся по поводу владения, распоряжения и пользования общим имуществом собственников помещений в здании, в том числе нежилом здании, регулируются как нормами гражданского, так и нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку отсутствует регистрация права собственности на одни и те же спорные объекты за разными сторонами, спорные объекты не являются движимым имуществом, какие-либо обременения объектов отсутствуют. Возможность защиты прав посредством заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо признания сделок недействительными истцами не утрачена.

Ссылка истцов на п. 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., представляется суду неубедительной, поскольку указанное положение прямо ссылается на необходимость руководствоваться пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и применение избранного способа защиты права только в случае невозможности виндикации.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, если данные помещения используются всеми владельцами помещений для жилищно-бытовых нужд, либо если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таком здании, должен определяться на дату регистрации. Если по состоянию на указанный момент помещения здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества всеми собственниками, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии с п. 4 Правил содержания общего имущества, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре.

В представленных истцами данных ЕГРП отсутствуют сведения о том, что принадлежащие им помещения являются гаражами, в соответствующих выписках указаны сведения об ином назначении: «нежилое помещение». Такое же назначение имеют и помещения, принадлежащие ответчикам.

В связи с изложенным, сведения, содержащиеся в техническом паспорте, не принимаются судом во внимание как противоречащие сведения государственного реестра.

По данным государственного реестра спорное помещение представляет собой отдельный обособленный самостоятельный объект недвижимого имущества с собственным кадастровым номером, не относящийся к категории технических подвалов. По состоянию на дату первичной регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ) помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества. Назначение спорных помещений, совпадающее с таковым для помещений, принадлежащих истцам (нежилые), значительная площадь помещений (практически равная сумме площадей остальных помещений цокольного этажа), свидетельствует о возможности их самостоятельного использования.

Представленное истцами заключение ИП ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принадлежащие ответчиками помещения не являются изолированными, не имеют самостоятельного значения, используются только обслуживания гаражей-боксов, представляется суду неубедительным ввиду следующего. В своем исследовании специалист опирался на сведения технического паспорта цокольного этажа, которые противоречат данным государственного реестра. При наличии ссылки на проектную документацию, сама документация отсутствует. Заключение в целом представляет собой набор немотивированных утверждений, порой противоречащих даже сведениям технического паспорта. Так, ФИО29 утверждает о неизолированности помещений №, что явно не соответствует схеме цокольного этажа. Таким образом, обоснованность и объективность выводов данного специалиста вызывает сомнения у суда, в связи с чем они оцениваются критически.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано обратного, что спорные нежилые помещения с момента возникновения права собственности не являлись общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, изначально имели самостоятельное назначение и являлись объектами права с момента возведения здания. Какое-либо реальное нарушение права собственности истцов, пусть даже не связанное с лишением владения, не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что декларируя требование о признании права общей долевой собственности собственников всех помещений, истцы фактически заявили требования о признании права общей долевой собственности собственников только цокольного этажа, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования представляются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО26, ФИО27, ФИО12 о признании права отсутствующим, признании права долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин