Апелляционное определение № 33-770/2026 от 28 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-770/2026

Дело № 2-2783/2025

УИД 36RS0006-01-2025-004774-29

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2783/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, пени, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 г.,

(судья Гаврилова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении - договора купли продажи, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 78 400 руб., взыскании расходов на составление претензии в размере 2 500 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3 500 руб., пени за период с 01.09.2024 и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также расходов за участие представителя в судебных заседаниях.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 14.05.2024 истец на основании договора на изготовление мебели №№ приобрела у ответчика диван «Булгария П-образный» стоимостью 78 400 рублей, в ходе эксплуатации которого обнаружены недостатки. Для определения характера выявленных недостатков истец обратилась в Воронежскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита потребителей». Согласно заключению Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» №052 от 20.03.2025 в представленном на исследование диване «Булгария» имеются недостатки производственного характера. 25.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора на изготовление мебели, возврате денежных средств, взыскании пени, расходов на оплату претензии и экспертного исследования.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, пени, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 195, 196-200).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы являются необъективными. Эксперт не уведомила представителя истца о месте и времени проведения экспертизы, в результате чего последний смог присутствовать не с начала производства экспертизы, а начать производство экспертизы сначала экспертом было отказано, эксперт не просила инструкцию по сборке, потому необоснованно пришла к выводу о неправильной сборке. Вывод об осуществлении сборки самим истцом неверен, сборку ножек и спинки осуществлял изготовитель, ошибочный вывод эксперта о соответствии дивана ГОСТу 19917-2014, отсутствует маркировка, суд отказал необоснованно в истребовании инструкции по сборке дивана (л.д. 209, 210).

В апелляционную инстанцию ответчиком ИП ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № № от 25.04.2025, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Биржевая М.С., действующая на основании ордера № № от 15.01.2026 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2024 между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (Изготовитель) был заключен договор на изготовление мебели №№ (л.д.11), предметом которого выступало изготовление дивана Булгария П-образная по индивидуальному заказу, стоимостью 78 400 рублей.

В установленный договором срок диван был передан истцу. Вынос, доставка и сборка дивана осуществлялась истцом самостоятельно, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2024.

Как установлено из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, 01.08.2024 от истца в адрес ответчика поступило требование о возврате денежных средств за приобретенный диван. При этом, претензий по качеству дивана истец не предъявляла. Правовых оснований для возврата денежных средств не имелось. Однако, ответчик не возражал произвести возврат, в случае, если товарный вид дивана сохранен.

02.08.2024 супруг истца ФИО4 привез диван ответчику. В его присутствии диван был осмотрен. При осмотре было выявлено, что спинка у механизма «Тик Так» имеет две точки, где отсутствует ворс, на боковине имеются пятна, также имеется пятно на спинке дивана от оттоманки, в подтверждение чего был составлен акт о выявленных недостатках, в присутствии ФИО4 В акте ФИО4 отразил, что не согласен с указанными повреждениями в отношении спинки дивана, в связи с чем описанные в акте недостатки были зафиксированы на видеозаписи в присутствии ФИО4 Поскольку диван имел явные следы эксплуатации и его товарный вид не был сохранен, ответчик отказал в приеме дивана и возврате денежных средств. Однако, ФИО4 отказался забирать диван, в связи с чем, диван был отставлен на производстве.

После получения ответчиком претензии истца от 09.08.2024, в которой она потребовала безвозмездного устранения ответчиком недостатков, указав, что крайний левый модуль находится ниже правых модулей, имеются разные расстояния между модулями, ИП ФИО2 с участием истца была организована экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертно-оценочной компанией ООО «Лингва» №52-24 от 20.08.2024, представленный на экспертное исследование диван Булгария П-образный, изготовленный по индивидуальному эскизу согласно договору №№ от 14.05.2024, не имеет производственных дефектов и полностью соответствует условиям договора и эскизу, а также требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Исследуемый диван имеет непроизводственные дефекты в виде белых пятен неизвестного происхождения, не влияющие на эксплуатационные и прочие товарные характеристики дивана, за исключением утраты товарного вида. Непроизводственный дефект в виде незначительной запыленности модулей дивана легко устраняется при помощи пылесоса (л.д. 56-79).

21.08.2024 диван передан истцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Истец ФИО1, считая, что указанные ею в претензии недостатки носят скрытый производственный характер, обратилась в Воронежскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита потребителей».

Согласно заключению эксперта Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» №052 от 20.03.2025, диван «Булгария», приобретенный на основании договора на изготовление мебели № № от 14.05.2024 у ИП ФИО2, имеет недостатки в виде несимметричности деталей облицовочного материла мягких элементов и строчек, что не соответствует требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014, в соответствии с которыми облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. В п. 9 заключения также указано, что в нарушение п. 5.4. ГОСТ 19917-2014 отсутствует маркировка изделия (л.д. 5).

21.03.2025 ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» обратилось в интересах истца ФИО1 к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора на изготовление мебели №№ от 14.05.2024, возврате денежных средств в размере 78 400 руб., выплате пени в размере 475104 руб., возмещении расходов на составление претензии в размере 2 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. (л.д.10). Указанная претензия подписана президентом ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» ФИО3, который выступает в качестве представителя истца в данном споре.

Ввиду разногласия сторон о наличии в спорном диване Булгария П-образный, недостатков и дефектов, их характера, соответствия указанного дивана требованиям НТД (ГОСТ, ТУ), судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №4613/3-2-25 от 19.11.2025, представленный на исследование диван модель «Булгария» имеет следующие дефекты:

- распространенные поверхностные загрязнения дивана (признак: наличие частиц грязи и пыли, наслоения различных веществ на внешних и внутренних поверхностях деталей дивана; причина: в результате эксплуатации);

- замины ворса мебельной ткани в местах наибольшего воздействия в процессе эксплуатации (признак: местами изменение направления ворса мебельной ткани; причина: в результате естественной эксплуатации);

- местами морщины облицовочного материала (признаки: незначительные складки на мягких элементах секции спинки дивана, исчезающие после разглаживания рукой; причина: в результате естественной эксплуатации); п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие».

Выявленный дефект в виде отклонения от заданного расположения спинки и сиденья модулей дивана образовался в результате несоответствующей, со смещением, установки петель на короба и спинки боковых модулей в процессе сборки - дефект сборки, малозначительный.

Выявленный дефект в виде несимметричности установленных металлических ножек-опор дивана относительно друг друга (признак: ножки модулей дивана установлены не в одной плоскости, а именно, ножки среднего модуля располагаются с выпиранием относительно установленных ножек боковых модулей до 10 мм - дефект сборки, малозначительный).

Заявленные дефекты в виде зазора между посадочными поверхностями модулей дивана (признак: нет плотного прилегания верхней части посадочных мест модулей друг к другу) и неровности декоративных швов верхней части подлокотников (признак: визуально установлено, что имеется незначительное отклонение от прямолинейной плоскости декоративных швов верхней части подлокотников), является конструктивной особенностью данной модели дивана, что не является дефектом.

Заявленный дефект в виде неровностей декоративных швов посадочной поверхности и спинки в разложенном виде - в ходе исследования, при разглаживании рукой, симметричность рисунка декоративных швов восстанавливается, что не является дефектом.

В экспертном заключении указано, что представленный на исследование диван модель «Булгатия» соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции (ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия»; ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»).

Выявленные дефекты сборки по значимости, степени выраженности и месту расположения, являются малозначительными, существенно не влияют на использование дивана по назначению и его долговечность. Поскольку выявленные дефекты не относятся к производственным дефектам, оценка снижения качества (и стоимости) не определялась.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 454, 458, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из выводов заключения судебного эксперта, согласно которым в спорном товаре имеются малозначительные дефекты сборки, которые существенно не влияют на использование дивана по назначению и его долговечность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, а также производных требования о взыскании пени, расходов по проведению экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указывалось выше, предмет заключенного между сторонами договора от 14.05.2024 определен как договор на изготовление мебели – дивана «Булгария» стоимостью 78400 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение, проведенное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России указанным требованиям соответствует.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылкам на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными. На все поставленные судом вопросы эксперт ответил четко и обоснованно со ссылкой на применимые ГОСТы, а также с указанием примененных методов. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

С учетом изложенного данное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств принимает заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4613/3-2-25 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца судебной коллегии не представила.

Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, опровергаются содержанием экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией установлено не было.

С учетом изложенного не имеется у судебной коллегией оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонено доводы истца о том, что при производстве экспертизы было нарушено право представителя истца на участие в производстве осмотра, поскольку эксперт не известил его о производстве экспертизы, в связи с чем, он прибыл в место осмотра через 30 минут после его начала, при этом эксперт отказалась начать производство осмотра заново.

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной истца, осмотр дивана происходил по месту жительства истца, последняя присутствовала при производстве осмотра с момента его начала и до окончания. Представитель ответчика также присутствовала на осмотре. Таким образом, стороны при производстве осмотра присутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны о производстве экспертизы были извещены и их участие было обеспечено при производстве осмотра. Более того, из пояснений представителя истца установлено, что ему о производстве экспертизы было известно (сообщено истцом). Однако ввиду того, что экспертом был назначен временной промежуток начала осмотра, а не конкретное время, представитель истца прибыл после начала осмотра.

Показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 указавших на осуществление доставки дивана истице, не осуществление сборки дивана, наличие прикрученных ножек, спинки, осуществление только скрепление модулей, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как ФИО4 является супругом истицы, ФИО5 является братом истицы.

При этом представленным в материалы дела актом приеме- передачи №№ установлено осуществление сборки стороной истца самостоятельно ( л.д. 67 об.).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, установив отсутствие в товаре производственных, существенных недостатков, установив малозначительный дефект сборки, не дающий право истице на заявление требований о расторжении договора, возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, возврате денежных средств оплаченных по договору.

Иных требований в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей истицей не заявлено.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: