Апелляционное постановление № 22К-2585/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/2-115/2024

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-2585/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого С.В.о.,

защитника – адвоката Никитина Р.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Максимова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина Р.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2024 года, которым С.В. В. оглы, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 12 декабря 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.В.о. и защитника Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Михайлова Д.В., адвоката Максимова И.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Р.В., действуя в интересах обвиняемого С.В.о., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, поскольку безосновательно, не имея на то обстоятельств, предусмотренных законом, продлил С.В.о. самую строгую меру пресечения, а также не привел мотивов, почему в отношении него нельзя применить более мягкую меру пресечения. Полагает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств того, что его подзащитный может воспрепятствовать органу предварительного следствия в установлении истины по уголовному делу, а доводы следователя об обратном считает надуманными и основанными на домыслах. Полагает, что тяжесть вменяемого преступления не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а необходимость следователя проводить следственные действия не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Отмечает, что с его доверителем никаких следственных действий не проводится, что влечет нарушение его права на разумный срок уголовного судопроизводства. Указывает, что суд не дал оценку данным о личности С.В.о., который добровольно явился в правоохранительные органы и дал подробные показания по существу уголовного дела, является гражданином России, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, воспитывает трех малолетних детей, официально трудоустроен. При таких обстоятельствах считает, что изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, а его подзащитному избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого С.В.о. не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из протокола судебного заседания, содержание которого участниками процесса не оспаривалось, судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего судьи по материалу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей С.В.о. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.В.о., а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности С.В.о., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему особо тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый С.В.о., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С.В.о. задержан <дата>.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> С.В.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми С.В.о. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С.В.о. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления С.В.о. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому С.В.о. срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты о том, что С.В.о. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката, что указание органов следствия и суда на возможность С.В.оглы, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, скрыться, носят лишь характер предположений, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанное обстоятельство в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения меры пресечения, предусмотрено ст. 97 УПК РФ которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, в целях их предотвращения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения С.В.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Доводы защиты о длительном непроведении следственных действий с С.В.о. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Причастность обвиняемого С.В.о. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Данных о том, что по состоянию здоровья С.В.о. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым С.В. В. оглы продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов