Апелляционное определение № 33-1646/2026 от 26 февраля 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2026 года по делу № 33-1646/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4240/2024 (13-1278/2025), УИД 27RS0001-01-2022-005577-02)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи частную жалобу ФИО1,, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1, о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

17 июня 2025 года в суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 и ФИО2 понесены судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг и оплату проезда.

Просили суд взыскать с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 209 362 руб..

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, подали частную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Отказывая во взыскании судебных расходов указал, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения в суд, однако отказ от иска заявило только ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» уточнило исковые требования после направления дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции на новое рассмотрение в суд первой инстанции и настаивало на удовлетворении иска. При этом, суд первой инстанции неправильно определил дату вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем пришел к неверному выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба возвращена ФГКУ «Росвоенипотека» определением судьи от 05 мая 2025 года и только с этой даты решение суда от 05 декабря 2024 года вступило в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов подано 17 июня 2025 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, срок на подачу заявления не пропущен. Вместе с этим, к заявлению были приложены все документы, подтверждающие фактическое несение расходов, однако суд не указал мотивов, по которым признал их неподлежащими возмещению, что нарушает статью 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о мотивированности судебных актов. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 отказано, следовательно, ФИО1 и ФИО2 являются выигравшей стороной, что дает основание им для взыскания понесенных судебных расходов. Кроме того, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив положения части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены определения суда в любом случае.

В ходатайстве о рассмотрении частной жалобы в отсутствие истца ФГКУ «Росвоенипотека» считает определение суда законным, обоснованным, и просит отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, признав необходимым в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, известил их о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Истец ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Сбербанк Росси», третье лице - ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда. В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 От представителя ПАО «Сбербанк» сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судья, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2 – Космачева С.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали. Просили определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2023 года удовлетворены исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1,. Расторгнут договор целевого жилищного займа от 31 марта 2017 года № 1611/00244305, заключенный между ФИО1, и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». С ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы задолженность по договору целевого жилищного займа от 31 марта 2017 года № 1611/00244305 в размере 2 484 087 руб. 52 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 05 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 147 422 руб. 49 коп., пени за период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 63 042 руб. 65 коп., пени в размере 0,1% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки с 01 августа 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% с 01 августа 2022 года по день вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., состоящее из 3-х комнат, находящееся на 9 этаже, кадастровый №, с определением способа реализации имущества в виде продажи в публичных торгов и назначением начальной продажной цену в размере 3 300 000 руб.. С ФИО1 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 21 672 руб. 61 коп..

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2023 года, с учетом определения суда от 18 декабря 2023 года об исправлении описки и определения суда от 27 декабря 2023 года об исправлении описки, исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1, о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут договор ЦЖЗ №1611/00244305 от 31 марта 2017 года, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы задолженность по договору ЦЖЗ №1611/00244305 от 31 марта 2017 года в размере 1 898 243 руб. 41 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом с 19 июля 2023 года по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5%, пеня в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 19 июля 2023 года по день вступления решения в силу включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 61,3 кв.м, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый №, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначением начальной продажной цены в размере 3 300 000 руб..

Расторгнут кредитный договор № от 31 марта 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по договору № от 31 марта 2017 года в размере 1 338 782 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 893 руб. 91 коп..

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 61,3 кв.м, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначением начальной продажной цены в размере 3 319 000 руб., с признанием преимущественного права ПАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2023 года изменено в части начальной продажной цены, с установлением начальной продажной цены спорной квартиры в размере 7 360 000 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2024 года принят отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к ФИО1, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1, о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Космачева С.В. на основании соглашения и ордера от 01 июня 2023 года №010745, от 01 июня 2023 года № 010746, что подтверждается актом выполненных работ от 27 мая 2025 года.

Оплата по соглашению производилась третьим лицом ФИО4, что подтверждается квитанциями от 03 декабря 2023 года серии КА № 05106 на сумму 100 000 руб., от 02 апреля 2024 года серии КА № 05117 на сумму 30 000 руб., от 28 мая 2025 года серии КА № 05121 на сумму 50 000 руб..

Третье лицо по делу ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

ФИО4 принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04 июня 2024 года, в связи с чем были понесены расходы на проезд по маршруту <адрес> и обратно, в общем размере 34 362 руб..

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что третьим лицом ФИО2 были осуществлены платежи в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 по договору целевого жилищного займа, что явилось основанием для внесения дальнейших платежей по договору в соответствии с графиком. Таким образом, со стороны ответчика имело место добровольное удовлетворение заявленных истцом требований после обращения истца с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, что применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь статьей 13, частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), пункте 2 определения Конституционный Суд Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1591-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2025 года апелляционная жалоба ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2024 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. В связи с не устранением недостатков, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. Таким образом, до 05 мая 2025 года судебное решение не могло быть признано вступившим в законную силу, поскольку проверка доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, не была завершена, права выдачи копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу у суда не имелось, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и проверка доводов сторон, является определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2025 года о возврате апелляционной жалобы, заявление о распределении судебных расходов поступило в суд 17 июня 2025 года, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Б-вых – Космачевой С.В. представлены дополнительные доказательства несения судебных расходов, а именно билеты на самолет и автобус, справки авиакомпании и ИП ФИО5 (междугородние пассажирские перевозки), соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 13 июня 2023 г., 03 декабря 2023 г., 02 апреля 2024 г., 03 августа 2024 г., с учетом которых судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции учтено, что понесенные ответчиком и третьим лицом судебные расходы не могут быть возложены на ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», поскольку требования истца частично удовлетворены после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Материалами дела подтверждается, что в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора судом, третьим лицом ФИО2 за ответчика произведена оплата имеющейся задолженности по основанному долгу, начисленным процентам, просроченному основному долгу и просроченным процентам и фактически ответчик вошел в график платежей, после подачи иска в суд.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», послужило не признание их незаконными и необоснованными, а было связано с устранением в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца в результате погашения задолженности ФИО1, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом, факт погашения задолженности ответчика перед истцом не ответчиком, а третьим лицом ФИО6, не влечет иное распределение судебных издержек по гражданскому делу, так как окончательное разрешение спора не связано с тем, что исковые требования истца были признаны необоснованными и незаконными и не связано с действиями истца, а вызвано изменением обстоятельств, на которых были основаны исковые требования, что произошло в результате действий третьего лица, совершение которых повлекло принятие решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчиком погашалась уже после предъявления иска, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и третьего лица ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судьей апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит обжалуемому определению суда, из которого следует, что суд признал срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущенным.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1,, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 февраля 2026 г.

Судья Хабаровского краевого суда