Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома 25 апреля 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Буряковой Д.А.,

с участием помощника прокурора Костромского района Вакурова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Богомоловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), *****

1. *****

2. *****

3. *****

4. *****

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДДММГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении тонара «Гриль Доналдс» у ТРЦ «Коллаж» по адресу: (адрес), на почве личных неприязненных отношений высказал угрозу убийством в адрес ЛН, которую та воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, признан виновным в том, что после указанного преступления в то же время и в том же месте на почве личных неприязненных отношений умышленно при помощи маникюрного ножа, используемого в качестве оружия, нанес ЛН удар в шею, причинив ей физическую боль, колото-резаную рану на передней поверхности шеи слева, разлитой кровоподтек вокруг раны, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, так как он полностью признал вину, сотрудничал с органами предварительного расследования, принес свои извинения потерпевшей, которая просила его не наказывать. Он имеет ряд заболеваний, является инвалидом 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вакуров Д.А. просит приговор оставить без изменения, считая, что судом при назначении наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему были разъяснены и понятны; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание в виде лишении свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характеризующейся с отрицательной стороны, фактических обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным (признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Все известные суду на момент рассмотрения дела данные о личности ФИО1 учтены, в том числе состояние его здоровья. Документов о наличии инвалидности ни следствию, ни суду сторона защиты не представляла, ходатайств об их истребовании не заявляла.

Также мировым судьей принято во внимание и мнение потерпевшей, не желавшей наказывать ФИО1 При этом уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется вне зависимости от волеизъявления потерпевшего, и прекращению по заявлению потерпевшего не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного обосновано признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также согласно ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания и в размере не менее одной третьей части максимального срока.

Назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таких обстоятельств, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ФИО1 не желает вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, спустя непродолжительное время после освобождения продолжает совершать умышленные преступления, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах назначение реального наказания в виде лишения свободы отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.В. Чудецкий