Решение № 12-49/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 05 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 марта 2017г. *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно договора от 28.02.2017г. заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>. обязался выполнить разовую перевозку по заданию экспедитора <данные изъяты> Перевозка осуществлялась по маршруту: грузоотправитель <данные изъяты>, грузополучатель <данные изъяты>.

../../....г.. транспортировка груза осуществлялась согласно заданного маршрута и в соответствии с транспортной накладной на перевозимый груз, а так же товарной накладной №*** от ../../....г..

По мнению заявителя, он не может являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку не производил погрузку груза в автомобиль.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В дополнениях к жалобе ФИО3 и его представитель ФИО2 указывают, на то обстоятельство, что согласно заключенного договора предоставления услуг от 24.05.2016г. между ФИО4 и Б.О.В.., Б.О.В. взял на себя обязательство по оказанию услуг водителя транспортного средства, согласно заключенных договоров-заявок с логистическими организациями. Необходимость заключения данного договора была вызвана <данные изъяты> 01.03.2017г. транспортное средство было передано в управление Б.О.В. для осуществления погрузки вино-водочной продукции, с последующей транспортировкой в *******, что подтверждается договором от ../../....г.., дополнительным соглашением к договору от ../../....г.., сопроводительными документами на груз, выписанными на имя Б.О.В. Кроме того Б.О.В. задекларировал доход от отплаты услуг по данному договору, что подтверждается декларацией Б.О.В. поданной в налоговый орган за 2016г.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.О.В. показал, что он работает водителем у ИП ФИО3, ../../....г.. между ним и ФИО3 заключен договор предоставления услуг, на основании данного договора на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, 01.03.2017г., он (Б.О.В..) осуществил перевозку вино-водочной продукции. Все документы на груз были выписаны на его имя, погрузка груза осуществлялась на основании товарно транспортной накладной, масса перевозимого груза и транспортного средства не превышала допустимых нагрузок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, пояснения ФИО3 и его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ../../....г.. в ../../....г. по адресу ******* водитель управляя транспортным средством в составе автопоезда марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,8т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +4,00%)/ с осевой нагрузкой7,74 т. На ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.,(расхождение +3,20%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ***, указанное выше транспортное принадлежит ФИО3

Согласно акта N 22327 от 01.03.2017г. измерения и проверки автотехнического средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, специальным техническим средством СВК-2РВС, работающем в автоматическом режиме, установлен перегруз указанного транспортного средства: с осевой нагрузкой 7,8т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +4,00%)/ с осевой нагрузкой7,74 т. На ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.,(расхождение +3,20%), что превышает допустимую норму, установленную Правилами.

Измерение производилось системой дорожного контроля СВК-2РВС. Согласно свидетельству о поверке *** указанная система дорожного весового и габаритного контроля, прошла поверку, срок действия поверки до 28 сентября 2017г. Система дорожного контроля СВК-2РВС, заводской номер ***, поверено в соответствии «*** Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».Методика поверки. Утверждено ГЦИ СИ ФГУП «ВНИ-ИМС» 04.02.2014г.», оснований ставить под сомнение правильность и достоверность произведенных указанным средством результатов у суда не имеется.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения, заявитель представил копии документов, а в судебном заседании их оригиналы, в обоснование отсутствия его вины: договор предоставления услуг от 24 мая 2016г., дополнительное соглашение к данному договору, договор разовой перевозки автомобильным транспортом от ../../....г.., товарную накладную *** от ../../....г.., товарно-транспортную накладную ***, счет-фактуру *** от ../../....г.., согласно которых ../../....г.. груз (водку) принял водитель Б.О.В. справки счета на оплату выполненных услуг, акт приема выполненных услуг, договор от ../../....г.. предоставления услуг и дополнительное соглашение к данному договору от ../../....г., однако оплата по осуществлению данной перевозки как перевозчику произведена ИП ФИО3; налоговую декларацию Б.О.В. за 2016г.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, заявителем и его представителей не представлено.

Так, представленные заявителем документы не являются безусловными и достаточными доказательствами нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения. Из представленной налоговой декларации Б.О.В. за 2016г., невозможно сделать однозначный вывод о том, какой доход в сумме <данные изъяты> руб. задекларирован последним, как пояснил сам Б.О.В. это доход от его зарплаты

Суду не представлено доказательств, которые бы снимали с собственника (владельца) транспортного средства ФИО3 ответственность за вменяемое ему административное правонарушение.

По этим же обстоятельствам, сведения, исходящие из показаний свидетеля Б.О.В. судом не могут быть признаны основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Совокупность представленных заявителем суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Оснований для применения положений ст.4.1 ч.2.2,2.3 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 марта 2017 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.