Приговор № 1-147/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело № 1-147/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 07 июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Копыловой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Поповой С.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого:

02.12.2014 Новоалтайским городским судом по п. «г» ч. 2 161 УК РФ к 2 годам лишение свободы сроком, освобожден по отбытию срока 21.10.2016;

17.07.2017 мировым судьей судебного участка №3 г. Новоалтайска АК по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 17 часов 20 минут ДАТА ФИО1, реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства в крупном размере - каннабис (марихуана), включенное на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 170,37 граммов, что является крупным размером.

После чего, приобретенное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить в своей квартире по адресу: АДРЕС не имея умысла на его дальнейший сбыт, для личного употребления.

ДАТА около 17 часов 20 минут по месту жительства ФИО1 по адресу: АДРЕС, прибыли сотрудники полиции. В указанное время ФИО1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотического средства в крупном размере, выкинул пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой не менее 170 граммов, с балкона своей квартиры, а часть вышеуказанного наркотического средства, массой не менее 0,37 граммов, осталась храниться в духовом шкафу, расположенном на кухне квартиры ФИО1 по указанному выше адресу.

ДАТА в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 15 минут сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО1, по адресу: АДРЕС и на участке местности у АДРЕС АДРЕС в 11 метрах от северо-западного угла вышеуказанного дома в юго-западном направлении было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 170,37 грамма, что является крупным размером, в соответствии с постановлением Правительства РФ 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», которое ФИО1 незаконно хранил в своей квартире без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДАТА был дома, у него в гостях были ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, после обеда в дверь постучали, ФИО25 пошла открывать, но не справилась с замком, он помог ей, в дом зашли сотрудники полиции, сказали, что он выбросил пакет с балкона. Провели осмотр, изъяли в духовке и из шкафа марихуану. Данные наркотические средства принадлежат ему. С балкона он ничего не выкидывал, был одет в оранжевую футболку. ФИО25 в квартире не было, тот его не опознавал. Потом их всех увезли в полицию, он написал признательные пояснения, так как ему сказали признавать вину, или ФИО25, с которой он сожительствует, «посадят». На следующий день он пришел к следователю, дал признательные показания, давления на него не оказывал никто.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО25 в качестве подозреваемого следует, что он полностью признает вину, ДАТА в период с 19:00 до 19:30 он прошел на огороженную территорию стройки, она расположена между домом НОМЕР по АДРЕС, и домом НОМЕР по АДРЕС, и нарвал коноплю.

Вернулся домой, просушил в духовке коноплю, потом убрал её в пакет, хотел употребить в дальнейшем. На листе и в духовке, могли остаться небольшие листья конопли, он мог не собрать все. О том, что у него в доме хранится конопля он никому не сообщал. ДАТА он и ФИО25 находились дома, около 17 часов к нему пришли ФИО25, ФИО25, ФИО25 Около 17 часов 20 минут в квартиру постучали, к двери подошла ФИО25, спросила кто там. Ей ответили, что это сотрудники полиции, он услышал это, сразу же прошел к шкафу в коридоре, это видела ФИО25, все остальные оставались в кухне, где коридор не просматривается. Он при ФИО25 взял с верхнего отсека шкафа пакет с коноплей, не сообщая ей, что там находиться, прошел к балкону, выход на которой из зала, и выкинул пакет на улицу, квартира расположена у него на втором этаже. В это время, когда он уже бросил пакет, он увидел, что на улице у дома находиться сотрудник полиции. Когда ФИО25 открыла дверь, на пороге стояло несколько сотрудников полиции, они были в форме, представились, предъявили удостоверение. Спросили, имеются у него в доме вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, и не желает ли он что-либо добровольно выдать, он ничего не пояснил, ФИО25 также ничего не пояснила. Они спросили разрешения зайти, он разрешил. Ему пояснили, что необходимо будет осмотреть его квартиру, он разрешил. Затем приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр у него в квартире с его согласия и согласия ФИО25 При осмотре он присутствовал, вся процедура осмотра была соблюдена, все его права ему были разъяснены, у него по поводу осмотра замечаний и заявлений не возникло. Уточняет, что при осмотре места происшествия был изъят пакет, который он выкинул, и часть наркотического средства, которое выпала из пакета при падении, в квартире из духовки было изъято небольшое количество конопли, были изъят лист из духовки и целлофан, на котором находился ранее пакет с коноплей. В протоколе осмотра места происшествия он расписываться не стал, хотя был и с ним ознакомлен и возражений, и дополнений у него к нему ни каких не было. Затем они все были доставлены в ОМВД России по г. Новоалтайску, для дальнейшего разбирательства, где он дал признательные объяснения и согласился пройти мед.освидетельствование, у него были изъяты смывы с рук, по данному факту был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и расписался в нем, также у него был изъят сотовый телефон, о чем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, только в части изъятых в квартире наркотических средств.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что находился в квартире ФИО1, там были еще парни, вдруг стали ломиться сотрудники полиции, больше ничего не помнит.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО25 следует, что ДАТА он с ФИО25, ФИО25, ФИО25 пришли в гости к ФИО1, там находилась также ФИО25 Около 17:20 в дверь постучали, ФИО25 подошла к двери, спросила кто там. Ей ответили, что это сотрудники полиции, это услышал ФИО1, они сидели в кухне, и никуда не выходили. Когда ФИО25 открыла дверь, на пороге стояло несколько сотрудников полиции, с разрешения ФИО25 они прошли в квартиру. Задали всем вопрос имеются ли вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, и не желают ли они что-либо добровольно выдать, ФИО25 и ФИО1 ничего не пояснили, остальные сказали, что у них ничего нет. Затем его, ФИО25 и ФИО25 увезли в отдел полиции, позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 выбросил с балкона пакет с марихуаной. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердил полностью, суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля, так как тот пояснил, что у него проблемы с памятью, кроме того, оглашенные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что ДАТА в составе СОГ выезжала по месту жительства ФИО1 для осмотра места происшествия. В доме были обнаружены: полимерный материал со следами вещества растительного происхождения, в кухне противень со следами вещества растительного происхождения. ФИО1 по этому поводу ничего не пояснял. Затем они прошли на улицу, где левее балкона ФИО1 изъяли россыпью вещество растительного происхождения, и у столба пакет. Участковые уполномоченные, которые там находились, пояснили, что выехали по адресу с проверкой, один из них видел, как с балкона выбросили пакет. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не поступило.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в начале ноября 2017 года он с ФИО25, ФИО25, ФИО25 и ФИО25 поехали с проверкой по адресу. Его оставили на улице наблюдать за балконом. Когда ФИО1 открыл дверь балкона, он все это хорошо видел, ФИО1 выбросил пакет, который упал в 4-х метрах от него. Когда он поднялся в квартиру, то увидел там ФИО1, еще парней и девушку, ФИО1 он опознал его как человека, выбросившего пакет с балкона, тот был в белой футболке. Пакет при падении зацепился и порвался, и получилась как дорожка из вещества растительного происхождения до фонарного столба. Потом все было изъято следователем.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что в прошлом году, точнее не помнит, она находилась у ФИО25, там же были ФИО25, еще парни. В дверь постучали сотрудники полиции, она открыла дверь, ФИО1 помог ей, ничего не делал, не выкидывал с балкона. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, изъяли противень, и, якобы, на улице изъяли пакет какой-то. Один из сотрудников опознал ФИО1 как лицо, выбросившее пакет с балкона. Но пакета на улице под их окнами не было и не могло быть, если и был, то не из их квартиры, так как пакет лежал в 6-7 метрах от окон. Пакет был развязан, сотрудники собирали траву, рассыпанную на земле, сказали, что в пакте была конопля. Затем их всех доставили в ОМВД, у нее забрали телефон, она с ФИО1 не переписывалась, но когда ей вернули телефон, то она увидела свои сообщения, где просила ФИО1 признать вину.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО25 следует, что она проживает по улАДРЕС совместно с ФИО1 ФИО1 она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. ДАТА она и ФИО1 были дома, около 17 часов к ним пришли его знакомые, ФИО25, ФИО25, ФИО25 Около 17:20 в дверь постучали, к двери подошла она, спросила кто там. Ей ответили, что это сотрудники полиции, в это время ФИО1 услышал, что пришли сотрудники полиции, прошел к шкафу в коридоре, она это видела, так как находилась в коридоре, все остальные были в кухне, где коридор не просматривается. ФИО1 при ней взял с верхнего отсека шкафа пакет с коноплей, не сообщая ей, что находится, в пакете, прошел в зал, вернулся в коридор уже без пакета, и сказал, чтобы она открыла дверь. Когда она открыла дверь, на пороге стояло несколько сотрудников полиции, они были в форме, представились предъявили удостоверение. Задали ей и ФИО1 вопрос имеются у нее и его, а также в доме вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, и не желают ли они что-либо добровольно выдать, ФИО1 ничего не пояснил, она также ничего не пояснила. Они спросили разрешения зайти, ФИО1 и она разрешили. Также сотрудники полиции пояснили, что они проверяют лиц ранее судимых, за незаконный оборот наркотиков. ФИО1 пояснил на это что у него ничего нет. Лица, которые были у них в гостях, также пояснили что у них ничего нет и им нечего выдавать. ФИО1 разрешил осмотреть квартиру. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр у них в квартире с ее согласия и согласия ФИО1 Они присутствовали при осмотре, вся процедура осмотра была соблюдена, замечаний и заявлений не возникло, она ознакомилась с протоколом и расписалась. При осмотре места происшествия был изъят пакет, который ФИО1 выкинул и часть наркотического средства, которая выпала из пакета при падении. Также в квартире из духовки было изъято небольшое количество конопли, был изъят лист из духовки и целлофан, на котором находился ранее пакет с коноплей.

Затем они были доставлены в ОМВД России по г. Новоалтайску, для дачи объяснений, она пояснила, все что знала. Это уже после дачи ей объяснений она узнала, от ФИО1, что в пакете, который он выкинул, была конопля, приобретенная им для его личного употребления, а также из духовки были изъяты остатки высушенной им конопли. Она не знала, что ФИО1 периодически употребляет коноплю. (т.1 л.д.61-73)

Оглашенные показания свидетель ФИО25 не подтвердила, пояснила, что её не допрашивали, так как она воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Следователь приезжала к ней, и она просто поставила свою подпись в протоколе допроса не читая его.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что осенью прошлого года был в гостях у ФИО25 вместе со ФИО25 и ФИО25. В дверь квартиры постучали, ФИО25 открыл дверь, зашли участковые, говорили что-то про наркотики, что из окна выкинули что-то. ФИО1 был в шортах и светлой рубашке. До осмотра места происшествия их увезли в отдел полиции.

Из оглашенных в части в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО25 следует, что когда ФИО25 подошла к двери, в коридор вышел ФИО1, но что он там делал, не знает, так как они находились в кухне. (т.2 л.д.1-4)

Оглашенные в части показания свидетель не подтвердил, пояснил, что его не допрашивали, и он не помнит, кто открывал дверь сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что ДАТА он, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25 проверяли ранее судимых лиц, приехали на АДРЕС к ФИО1, ФИО25 оставили наблюдать на улице, а сами поднялись в квартиру, постучали, дверь не открывали примерно 5 минут, в квартире был шум, беготня. Они вошли в квартиру, в это время позвонил ФИО25, и сказал, что из окна выбросили пакет. ФИО25 спрашивал у ФИО1, - имеются ли у него наркотические средства, тот ответил, что не имеется. Они вызвали СОГ, он при осмотре места происшествия на улице не присутствовал. На следующий день узнал, что ФИО1 признал вину. ФИО25 опознал ФИО1 как человека, выбросившего пакет с балкона, по одежде, по росту.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО25 и ФИО25, дополнены тем, что ФИО1 был в светлой футболке, ФИО25 делал всем смывы с рук, примерно через полтора часа после доставления в отдел полиции он изымал у ФИО25 телефон, переписку с ФИО1 от имени ФИО25 он не вел.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что ДАТА он, ФИО25, ФИО25 и ФИО25 проводили совместный рейд по проверке ранее судимых лиц в профилактических целях. Подойдя к дому ФИО1, они оставили ФИО25 на улице для наблюдения, а сами поднялись в квартиру. Они постучали в дверь, пояснили, что это сотрудники полиции, дверь долго не открывали, за дверью был какой-то шум. В это время позвонил ФИО25 и сказал, что с балкона квартиры ФИО25 выкинули пакет. Позднее ФИО25 в квартире опознал ФИО1 как человека, выбросившего пакет. В квартире находились женщина, Чубревич, и еще двое мужчин, фамилии которых он не знает. ФИО1 был одет в футболку светлого цвета. В квартире был проведен осмотр, изъято наркотическое средство на противне из духовки.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО25

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что она проводила предварительное следствие по данному уголовному делу, допрос ФИО1 велся в отделе, в свободной форме, он сам изложил все обстоятельства, вину признал, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, но в дальнейшем отказался от своих показаний, признавал только наркотические средства, обнаруженные в доме, пояснил в ходе беседы, что не хочет «сидеть» за траву. Все следственные действия проведены в присутствии адвоката. Она осматривала телефоны ФИО1 и ФИО25, у ФИО1 сообщений не было, он все удалил, а у ФИО25 была вся переписка. ФИО25 также давала показания добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что в тот день они со ФИО2 пришли в гости к ФИО1, там были ФИО25 и Чубревич, они все пили пиво. В дверь постучали, ФИО25 пошла открывать, не смогла открыть дверь, возможно, ей помог ФИО1 Затем в квартиру вошли сотрудники полиции, сказали, что с балкона выбросили какой-то пакет, предложили выдать запрещенные предметы, они все сказали, что у них ничего нет, потом их увезли в полицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств:

Сообщением от ДАТА, согласно которому УУП ФИО25 сообщил о том, что по ул. 40 лет ВЛКСМ 2-31 выкинули пакет с веществом растительного происхождения. (т. 1 л.д. 3)

Рапортом от ДАТА, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира по адресу: АДРЕС, и участок местности у данного дома. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка и изъято: пакет №1 - полимерная пленка, пакет №2 - металлический противень, пакет №3 - вещество растительного происхождения, пакет №4 - вещество растительного происхождения, пакет №5 - пакет с веществом растительного происхождения. (Т.1 л.д. 5-15)

Протоколом получении образцов для сравнительного исследования от ДАТА у ФИО1 (т.1 л.д. 29)

Актом НОМЕР от ДАТА о медицинском освидетельствовании на состояние опьянении ФИО1, согласно которому установлено состояние опьянения, в биосредах обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТЕК) (т. 1 л.д. 37)

Протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон с сим-картой, (т. 1 л.д. 41)

Протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА, согласно которому у ФИО25 был изъят сотовый телефон с сим- картой. (т. 1 л.д. 42)

Справкой об исследовании от ДАТА, в соответствии с которой:

1,2. Вещества растительного происхождения, представленные на исследование, являются наркот ическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110 °С до постоянной массы, из упаковки №1 составила 136 грамм, из упаковки №2 - 34 грамма, из упаковки №3 - 0,37 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,05 грамма веществ. (т.1 л.д.44-45)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и ФИО25 в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого признательного характера, свидетель ФИО25 также полностью подтвердила ранее данные ей показания. (т.1 л.д.74-77)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проверки показаний на месте полностью подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, указав место хранения пакета с коноплей в квартире, а также на участок местности, где он приобрел наркотическое средство. (т.1 л.д.78-84)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО25 пояснил, что на ФИО1 никакого давления оказано не было, пояснения он давал сам добровольно, после выполнения всех необходимых действий с ФИО1 последний был отпущен по месту жительства. Обвиняемый ФИО1 в полном объеме не подтвердил показания свидетеля ФИО25 пояснив, что последний оказывал на него давление, от каких-либо пояснений ФИО1 отказался. (т.1 л.д.174-177)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО25 пояснил что именно ФИО1 выкинул пакет с веществом растительного происхождения, обвиняемый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания свидетеля, он ничего не выкидывал, поэтому ФИО25 не мог его видеть. (т.1 л.д.170-173)

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО25 изъято:

пакет №И 16284 из полимерного материала, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на бирке имеется пояснительная надпись, подпись от имени эксперта. Пакет не вскрывался, видимых повреждений нс имеет. Пакет НОМЕР полимерный опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по г. Новоалтайску, бирка снабжена пояснительной надписью, подписями. Видимых повреждений пакет не имеет. Пакет№2 полимерный опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по АДРЕС, бирка снабжена пояснительной надписью, подписями. Видимых повреждений пакет не имеет. (т.1 л.д.126-128)

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО25 изъяты: полимерный пакет с сотовым телефоном и сим-картой ФИО1, полимерный пакет с сотовым телефоном и сим-картой ФИО25, полимерный пакет НОМЕР смывы с рук ФИО1, полимерный пакет НОМЕР контрольный ватный тампон смывов ФИО1, полимерный пакет НОМЕР смывы с рук ФИО25, полимерный пакет НОМЕР контрольный ватный тампон смывов ФИО25, полимерный пакет НОМЕР смывы с рук ФИО25, полимерный пакет НОМЕР контрольный ватный тампон смывов ФИО25, полимерный пакет НОМЕР смывы с рук ФИО25, полимерный пакет НОМЕР контрольный ватный тампон смывов ФИО25, полимерный пакет НОМЕР смывы с рук ФИО25,полимерный пакет НОМЕР контрольный ватный тампон смывов ФИО25Пакеты не вскрывался видимых повреждений не имеют. (т.1 л.д. 131-134)

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым:

Вещества растительного происхождения, преддставленные на исследование, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110 °С до постоянной массы, составила 136 грамм, 34 грамма, 0,32 грамма.

На ватном тампоне, представленном на исследование в упаковке №4, содержатся основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля - гашиша (анаши, смолы каннабиса), гашишного масла (масла каннабиса), каннабиса (марихуаны).

На ватном тампоне, представленном на исследование в упаковке №5, комплекса основных каннабиноидных компонентов не обнаружено.

На предметах, представленных на исследование, содержатся основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля - гашиша (анаши, смолы каннабиса), гашишного масла (масла каннабиса), каннабиса (марихуаны). (т.1 л.д. 138-142)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: ватный тампоны, в пакете №1 - смывы с кистей рук ФИО25, ватный тампон в пакете №2 контрольный ватный тампон (ФИО25), ватный тампон, в пакете №1 смывы с кистей рук ФИО25, ватный тампон в пакете №2 контрольный ватный тампон (ФИО25), ватный тампон в пакете №1 смывы с кистей рук ФИО25, ватный тампон в пакете №2 контрольный ватный тампон (ФИО25), ватный тампон в пакете №1 смывы с кистей рук ФИО25, ватный тампон в пакете №2 контрольный ватный тампон (ФИО25), ватный тампон в пакете №1 Смывы с кистей рук ФИО25, ватный тампон в пакете №2 Контрольный ватный тампон (ФИО25), наркотическое средство-каннабис (марихуана), общей массой 170,37 грамма, металлический противень, бесцветная полимерная пленка, сотовый телефон «ZТЕ Blade A3», сотовый телефон сотовый телефон, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.218-239/

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. В полной мере суд доверяет и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25 - сотрудников правоохранительных органов, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения, пресечения и расследования преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого, и оснований подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд относится к ним критически, расценивая не признание вины как способ защиты с целью избежания ответственности за более тяжкое преступление. При постановлении приговора суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с ФИО25 Кроме того, из протокола допроса следует, что ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с содержанием протокола допроса подсудимый был ознакомлен, правильность сведений, изложенных в протоколе, он удостоверил подписью, где также имеется подпись адвоката, при этом замечаний, в том числе, на незаконные методы ведения следствия, не поступило, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что давления в ходе допроса на него никто не оказывал.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО25 не мог его видеть на балконе, и что он был одет в оранжевую футболку, а свидетель говорит о том, что на нем была белая футболка, опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, подтвержденные им в ходе проведения очной ставки, о том, что он уверенно опознал ФИО1 как мужчину, который выбросил с балкона пакет с наркотическим средством, мужчина был одет в белую футболку, показаниями свидетеля ФИО25, ФИО25, ФИО25 о том, что ФИО1. в тот день был одет в светлую футболку, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО25, ФИО25 о том, что когда они вошли в квартиру ФИО1, им позвонил ФИО25, который оставался наблюдать за окнами квартиры на улице, и сказал, что какой-то мужчина выбросил пакет с балкона, впоследствии ФИО25 опознал в том мужчине ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, в своих показаниях в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО25 пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, а также о том, каким образом он хранил, а затем выбросил пакет с наркотическим средством с балкона, и что он увидел после этого сотрудника полиции под балконом.

Доводы ФИО1 о том, что он не вел переписку с ФИО25 опровергаются показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он изъял сотовые телефоны у ФИО1 и ФИО25 примерно через полтора часа после их доставления в отдел полиции, переписку с ФИО25 от имени ФИО1 он не вел; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что она осматривала телефоны ФИО1 и ФИО25, у ФИО1 сообщений не было, он все удалил, а у ФИО25 была вся переписка; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в сообщениях ФИО25, адресованных ФИО1, имеются данные о том, что инкриминируемое ему преступление совершил именно ФИО1: 21:33 - Да они все знают…; 21:57 - Мы всю правду сказали, что твое (т.1 л.д.224)

Кроме того, переписка между ФИО1 и ФИО25 велась ДАТА в период с 20:56 до 22:00, а сотовые телефоны были изъяты в более поздний период времени в 00:15 ДАТА у ФИО1, и в 00:30 ДАТА у ФИО25, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО25 о том, что он изъял телефоны у ФИО1 и ФИО25 лишь через полтора часа после их доставления в отдел полиции, следовательно, в период времени ДАТА с 20:56 до 22:00 вышеуказанные лица могли вести переписку между собой.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены ей в ходе проведения очной ставки с ФИО1, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с протоколом допроса ознакомлена, о чем имеется её подпись, замечаний при этом от нее не поступало.

Изменение ФИО25 своих показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как вызванные состраданием, с целью смягчения участи подсудимого, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО25 сожительствуют, кроме того, её показания в судебном заседании опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО25 о том, что она допрашивала ФИО25, та давала показания добровольно, давления на неё не оказывалось.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО25 в судебном заседании, но с учетом его показаний, частично оглашенных в судебном заседании. Доводы ФИО25 о том, что следователь его не допрашивала, и он не давал показания о том, что ФИО1 выходил в коридор, суд считает надуманными, кроме того, тот факт, что после того, как в дверь постучали сотрудники полиции, ФИО1 вышел в коридор, не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями ФИО25, ФИО25

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, а именно справкой об исследовании от ДАТА, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которыми: вещества растительного происхождения, преддставленные на исследование, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110 °С до постоянной массы, составила 136 грамм, 34 грамма, 0,32 грамма, что в общей сложности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, является крупным размером.

Суд считает, что преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, т.к. не имея умысла на сбыт, ФИО1 хранил коноплю в личных целях – для употребления.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств», поскольку ФИО1 хранил наркотическое средство в пакете до момента прихода сотрудников полиции, а после этого, в целях избежания ответственности, выкинул пакет с балкона квартиры.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА совершил умышленное оконченное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, судим за совершение тяжкого преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 наркоманией не страдает, страдает пагубным употреблением каннабиноидов и стимуляторов, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни осужденного, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как ФИО1 вину в ходе предварительного следствия признал, а также учитывая его материальное положение.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, (т.2 л.д. 84-86) в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДАТА, он содержится под стражей до настоящего времени, данный период подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание – 03 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять ему с ДАТА.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 15 306 (пятнадцать тысяч триста шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу: ватный тампон, в пакете №1 - смывы с кистей рук ФИО25, ватный тампон в пакете №2 контрольный ватный тампон (ФИО25), ватный тампон, в пакете №1 смывы с кистей рук ФИО25, ватный тампон в пакете №2 контрольный ватный тампон (ФИО25), ватный тампон в пакете №1 смывы с кистей рук ФИО25, ватный тампон в пакете №2 контрольный ватный тампон (ФИО25), ватный тампон в пакете №1 смывы с кистей рук Ля шеи ко Х.В., ватный тампон в пакете №2 контрольный ватный тампон (ФИО25), ватный тампон в пакете №1 Смывы с кистей рук ФИО1, ватный тампон в пакете №2 Контрольный ватный тампон (ФИО1), наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 170.37 грамма, металлический противень, бесцветная полимерная пленка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС – уничтожить, сотовый телефон «ZТЕ Blade A3» – передать по принадлежности – ФИО1, сотовый телефон «Samsung GT--1200М», переданный по сохранную расписку свидетелю ФИО25 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А.Токарева