Приговор № 1-258/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-258/2024

Уголовное дело № 1-258/2024

УИН № 75RS0008-01-2024-001918-31


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 2 декабря 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сандановой К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

При этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, срок в течении которого лицо считается подвергнутым к наказанию за указанное правонарушение, не истек, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов, около дома № по <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №.

Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, при прохождении которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. После чего инспектор ОМВД России по <данные изъяты>, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Санданова К.Е., адвокат Мильчутская Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд установил, что он холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами и в быту характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения.

Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Чайзер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Чайзер» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, находящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Чайзер» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова