Решение № 12-1739/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-1739/2025

Дело № 12-1739/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 29 октября 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 № 10677481250663008278 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что согласно сведениям, содержащимся в федеральной государственный информационной системе, расчетная нормативная нагрузка на ось на участке автодороги, где установлен АПВГК, составляет 11,5 т, поэтому расчеты произведены неверно. Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 34 от 03.02.2025 установлена нормативная (расчетная) нагрузка 10 тонн на ось, Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 110 от 16.06.2025 установлена нормативная (расчетная) нагрузка 11,5 тонн на ось, то есть было устранено имеющееся несоответствие нормативных нагрузок и при расчете нагрузки 11.5 т на ось перегруз отсутствует. Так как Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 110 с 16.06.2025 увеличена нормативная нагрузка для автомобильной дороги с 10 до 11,5 т., то данное обстоятельство на основании ст. 1.7 КоАП РФ устраняет в отношении неё административную ответственность. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.03.2025, просил постановление должностного лица оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, её защитник в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).

Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.

Согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка свыше 7,5 т на ось в группе расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 в 00:46:17 по адресу 353 км. 801 м. а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 4680А2-30, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 13902 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,52% (1,014т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,514т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, при общей нагрузке 15,570 т. на сдвоенную группу осей № 2 и № 3, при допустимой нагрузке на указанную группу 15 т.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р (М)ВС, поверка действительна до 10.09.2025.

На запрос от 29.05.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспорта ТС с ГРЗ <***> за период, включающий 27.05.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, км 353+801, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО1 специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось № 3, в связи с тем, что на указанном участке автодороги установлена максимальная допустимая нагрузка - 11,5 т., является неверным, так как согласно приказу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 34 от 03.02.2025, на а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, км 353+801, на дату фиксации правонарушения установлена нормативная (расчетная) нагрузка на ось 10т.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 1.7 КоАП РФ в связи с изданием Приказа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 110, которым с 16.06.2025 увеличена нормативная нагрузка на оси до 11,5 т., основана на неверном толковании действующего законодательства, так как Приказ ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 110 не является законом, устанавливающим ответственность за вменяемое ФИО1 правонарушение, а определяет нормативную нагрузку на ось.

Ходатайство ФИО1 об истребовании в ФАУ «Росдорнии» сведений о дате внесения ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в СКДФ расчетной нагрузки 11,5т. подлежит отклонению, правового значения данная информация не имеет, так как согласно Приказа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 110 нормативная нагрузка в11,5 т. установлена с 16.06.2025, а нарушение было зафиксировано раньше – 27.05.2025.

Ходатайство ФИО1 об истребовании в ФКУ «Росдормониторинг» сведений о расчетной нагрузке на 27.05.2025, об истребовании в ФКУ «Росдормониторинг» и ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» сведений о размещении в свободном доступе реестра стационарных пунктов весового контроля с указанием осевой нагрузки также подлежит отклонению, поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, кроме того сведения о размещении в свободном доступе реестра стационарных пунктов весового контроля правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как нарушение было зафиксировано не стационарным пунктом весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК), а автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК).

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения - 27.05.2025 в соответствии с приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 34 от 03.02.2025 «Об утверждении перечная участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-ненецкого автономного округа, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств», на а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, км 353+801 установлена нормативная (расчетная) нагрузка на ось 10т. Приказ размещен на официальном сайте департамента и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в разделе «Документы».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что ось № 3 входит в группу сдвоенных осей. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и № 3, а допустимая конкретно для оси № 3 нагрузка может составлять до 9 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т. Между тем, данное условие не соблюдено – суммарная нагрузка на 2 и 3 оси составляет 15,570 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 3 составляет 7,5 т, и она фактически превышена на 13,52 %.

Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 3 на величину более 10, но не более 20 процентов, вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 13 902 от 02.06.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 10.09.2025.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения - 27.05.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, км 353+801 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70438, имеющим поверку до 10.09.2025 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/11-09-2024/370877062).

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70438, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 11.09.2024 ФБУ «ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ» и действительна до 10.09.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-371206808).

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 15.04.2025, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 353 км. 801 м. а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 02.06.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, её действиям дана правильная квалификация.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 № 10677481250663008278 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 № 10677481250663008278 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой