Решение № 12-31/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024

УИД 74МS 0095-01-2024-000043-77


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кизильское 02 июля 2024 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда Челябинской области в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области жалобу ФИО1-о на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № и имея признаки опьянения, находясь около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание направления на медицинское освидетельствование не указано, поэтому такое направление имеет незаконный характер, спустя незначительный временной промежуток он сам прошел медицинское освидетельствование, врачом-наркологом было установлено полное отсутствие признаков опьянения в рамках клинической картины опьянения. Учитывая, что показания анализаторов паров этанола на месте при проведении процедуры освидетельствования составили 0,00 мг/л и последующие результаты медицинского освидетельствования, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, его никто не слушал, разговаривали с ним на повышенных тонах, требовали денег.

Его защитник Капустина А. С. позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан только один признак опьянения вместо пяти: изменение окраски кожных покровов, при этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что кожа ФИО1 обычной окраски, поэтому данное основание является надуманным, сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является сфальсифицированным, поскольку повторно мочу, а при невозможности сдать ее повторно, кровь у ФИО1 не брали, сама процедура освидетельствования проведена с нарушением.

Заслушав пояснения ФИО1 и защитника Капустиной А. С., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 20 минут водитель ФИО1 в районе <адрес> управлял автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, был остановлен ехавшими за ним сотрудниками ДСП, отстранен от управления транспортным средством, после чего в 06 часов 47 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, в результате проведения освидетельствования состояние опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N №, поэтому уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения в отношение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения (изменение окраски кожных покровов), что в силу п. 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 является достаточным для проведения такого освидетельствования, поскольку данный пункт Правил не содержит указание на обязательное наличие для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения всех указанных в нем признаков опьянения.

Доводы защитника Капустиной А. С. о том, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 кожные покровы были обычной окраски опровергается актом №, в соответствии с которым кожные покровы ФИО1 были гиперемированные.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено п.п. «в» п. 8 вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N № температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 составила 30,5°C, в связи с данным обстоятельством врачом наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1041.

Ход проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 подробно были разъяснены его права, а так же возможность обжалования действия сотрудника ГИБДД, ход процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же причины указания в акте результата медицинского освидетельствования. Нарушений порядка процедуры проведения освидетельствования не усматривается. То обстоятельство, что с применением видеозаписи проведено освидетельствование, а затем ФИО1 подписаны соответствующие протоколы о нарушении порядка проведения освидетельствования не свидетельствует.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года № 933Н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «МЦРБ» МЗ РСО-Алания ФИО2 при наличии соответствующей лицензии.

Утверждение о том, что врач, проводивший ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него мочу повторно, а так же кровь, что на него было оказано давление не может быть принято во внимание, поскольку ни при оглашении ему врачом результатов медицинского освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких замечаний, в том числе о нарушении его прав при проведении освидетельствования, в том числе о непредоставлении ему права сдать мочу повторно, об оказании на него давления со стороны врачей либо сотрудников ГИБДД не указал. Кроме того в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, что в данном случае места не имело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела а так же права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а так же проводимых в отношении него действий не имеется.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления суд расценивает как способ избежания от административной ответственности и отвергает, поскольку указанный довод ничем не подтвержден. Действия сотрудников ГИБДД по выполнению своих должностных обязанностей сами по себе оказанием давления не являются.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения дела не имеет и о невиновности ФИО1 не свидетельствует, поскольку ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от выполнения требования должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от наличия либо отсутствия такого состояния у лица, управлявшего транспортным средством.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству ФИО1 по месту его жительства. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен судебной повесткой. Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, заблаговременно направленно мировым судьей по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушением и в ходатайстве о передаче дела по подведомственности, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, своим правом на получение судебной повестки ФИО1, зная о заявлении им ходатайства о передаче дела по подведомственности, не воспользовался.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации и положениями п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указание в постановлении о предоставлении ФИО1 письменного ходатайства о рассмотрении дела без его участия и о его согласии с правонарушением суд расценивает как техническую описку, не влекущую отмену постановления по делу об административном правонарушении, в данной части постановление подлежит изменению.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены.

В связи с тем, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал суд полагает необходимым исключить признание вины из числа смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В виду установления в судебном заседании наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и постоянного места работы суд полагает необходимыми в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, занятость трудом. При этом назначенное ФИО1 наказание изменению не подлежит, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права, в том числе право на защиту, при рассмотрении дела ФИО1 реализовал в полном объеме, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1-о изменить: исключить из постановления указание о предоставлении ФИО1 письменного ходатайства о рассмотрении дела без его участия и о его согласии с правонарушением, исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 вины.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, занятость трудом.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1-о без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т. Д. Унрау