Апелляционное постановление № 22-1840/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Терещук Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терещук Н.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 г., которым

ФИО1,:

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ----- районного суда г. Ставрополя от ---- 2019 г. и приговору ----- района Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. (с учетом постановления ------- ----- Ставропольского края от 27 января 2021 г.) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2021 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 03 по 27 января 2021 г., а также часть отбытого наказания по приговору от 25 декабря 2019 г. с 27 января 2021 г. по 18 февраля 2021 г. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Терещук Н.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ----- 2020 г. в торговом комплексе «----», расположенном по адресу: -----; при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Терещук Н.А. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему, имеются обстоятельства смягчающие наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поминов С.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд верно отнес рецидив преступлений, поскольку при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, из материалов уголовного дела не следует.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда в данной части мотивированы в достаточной степени.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору ---- районного суда г. Ставрополя от ---- 2019 г.

К такому выводу, как следует из обжалуемого приговора, суд пришел на основании сведений о личности осужденного и поведении в течение испытательного срока по приговору, которым ему назначено условное осуждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терещук Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.