Апелляционное постановление № 22-489/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-192/2023

судья Исмаилов Т.Г. дело № 22-489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1 и

его защитника – адвоката Каймаразова М.М., а также

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2024 г., которым автомобиль марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) № XTA217030A0264787, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, конфискованв соответствии с п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерациив собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного,его защитника – адвоката и заинтересованного лица, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда и возвратив автомобиль его законному владельцу Свидетель №2, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестанот <дата>, вынесенным в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, автомобиль марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) № №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, конфискован в соответствиис п. «д» ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

На указанное постановление суда осужденным ФИО5 подана апелляционная жалоба, срок подачи которой восстановлен судом постановлением от <дата>

В обоснование жалобы осужденный указывает, что преступление им было совершено <дата>, а согласно договору купли-продажи от <дата> автомобиль был передан Свидетель №2. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя автомобиля возникает с момента передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача фиксируется актом приёма-передачи. Следовательно, имеет значение именно дата, указанная в акте, а не в договоре купли-продажи. Тем самым, автор жалобы полагает, что <дата> он утратил право собственности на указанный автомобиль, а в день совершения преступления автомобиль находился у него во временном владении, регистрацию автомобиля в эти дни осуществить не удалось из-за наложенного судебным приставом ограничения в связи с наличием неуплаченного штрафа.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и возвратить автомобиль законному владельцу – Свидетель №2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое разбирательство в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие основания для отмены решения по настоящему уголовному делу имеются.

Так, по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестанот <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, судом постановлено возвратить автомобиль марки«ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> его законному владельцу либо доверенному лицу последнего.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестанот <дата> указанный приговор в части определения судьбы автомобиля отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суд вынес обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении решения судом неправильно применен уголовный закон, а именно допущено следующее нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является существенным.

Разрешая вопрос о принадлежности транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от <дата> не предполагал реального перехода права собственности на автомобиль «ВАЗ-217030» с г.р.з. <***> к Свидетель №2, поскольку именно осужденный ФИО5 продолжал пользоваться и владеть данным транспортным средством, а, следовательно, на момент совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль, использованный при совершении преступления, не был передан Свидетель №2 и находился в собственности ФИО5

Установив принадлежность транспортного средства осужденному ФИО5 на момент совершения указанного преступления, суд первой инстанции с учетом требований ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации названного транспортного средства, обратив его в собственность государства.

При разрешении вопроса о конфискации имущества суд первой инстанции руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращениюв собственность государства.

Вместе с тем судом не учтены положения ст. 104.2 УК РФ, согласно которым если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 этого же Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (часть 1).

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 этого же Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательст-вами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из представленных копий свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 59 №, паспорта транспортного средства серии <адрес>, а также карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-217030» с г.р.з. <***> (т. 1 л.д. 132), <дата> соответствующим регистрационным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлена операция по внесениюв регистрационные данные названного автомобиля изменений о его собственнике (владельце) и с указанной даты собственником транспортного средства является Свидетель №2, что свидетельствует об отчуждении данного автомобиля.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено <дата>, то есть по прошествии более чем одного года с даты внесения регистрационным подразделением ГИБДД изменений о новом собственнике автомобиля марки «ВАЗ-217030» с г.р.з. <***>, при этом суд, рассматривая вопрос о конфискации имущества, оставил без внимания вышеприведенные требования уголовного закона (ст. 104.2 УК РФ) и разъяснения, содержащиесяв п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Вышеприведенное нарушение требований Общей части УК РФ, то есть неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, и вынесение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенным, не устранимым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходитк выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 396-399 УПК РФ в части определения судьбы автомобиля марки «ВАЗ-217030» с г.р.з. Т 396 ЕА 05и разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке главы 15.1 УК РФсуду надлежит устранить допущенное вышеприведенное нарушение, исследовать все представленные материалы, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовного закона в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются по существу судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестанот <дата>, которым автомобиль марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) № №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, конфискован в соответствии с п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в собственность государства, – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО5

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7