Приговор № 1-18/2020 1-212/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-18/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ржевской межрайонной прокуратуры Рябовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Окуневой А.В., представившего удостоверение № 793 и ордер № 269 от 19 декабря 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, женатого, не работающего, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 07 апреля 2019 года до 10 часов 11 апреля 2019 года ФИО1, находясь на территории г. Ржева Тверской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вступил в преступный сговор с лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с фермы, находящейся в аренде ООО «АК АГМК», вблизи деревни Медведево Ржевского района Тверской области, координаты: широта 56, 1802223, долгота 34, 2599661.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 и лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, приехали к зданию фермы, расположенной вблизи деревни Медведево Ржевского района Тверской области координаты: широта 56, 1802223, долгота 34, 2599661, на автомобиле марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, принадлежащем лицу, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, с прицепом для перевозки грузов государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно для окружающих, воспользовавшись отсутствием людей и охраны, ФИО1 совместно с лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно, при помощи неустановленных следствием предметов, привезенных с собой, тайно похитили, демонтировав из оконных проемов здания фермы, 7 пластиковых окон (конструкции ПВХ), принадлежащих Потерпевший №1, а именно:

- Окно (конструкция ПВХ) 1 шт. - стоимостью 14 180 рублей;

- Окно (конструкция ПВХ) 1 шт. - стоимостью 13 810 рублей;

- Окно (конструкция ПВХ) 1 шт. - стоимостью 14 180 рублей;

- Окно (конструкция ПВХ) 1 шт. - стоимостью 5770 рублей;

- Окно (конструкция ПВХ) 1 шт. - стоимостью 5820 рублей;

- Окно (конструкция ПВХ) 1 шт. - стоимостью 8140 рублей;

- Окно (конструкция ПВХ) 1 шт. - стоимостью 10 500 рублей;

всего на общую сумму 72 400 рублей.

После чего ФИО1 и лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, сложив окна в прицеп для перевозки грузов, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в начале апреля 2019 года он предложил ФИО заработать денег, а именно совершить хищение пластиковых окон со строящейся фермы, расположенной в деревне Медведево Ржевского района Тверской области. ФИО согласился с его предложением. Не ранее 3 апреля 2019 года и не позднее 12 апреля 2019 года на автомобиле марки Фольксваген Гольф, принадлежащем ФИО в дневное время съездили на ферму, посмотрели окна, которые собирались украсть, насчитали их 7 штук. На следующий день не ранее 22 часов и не позднее 01 часа он совместно с ФИО поехали на автомобиле в д. Медведево Ржевского района Тверской области. До этого он предоставил ФИО свой личный прицеп, поскольку окна большие и не уместились бы в автомобиле. Подъехали прямо к ферме, подъезд был хороший. С собой у них были перчатки, монтировки и нож. Нож, монтировку и перчатки он выбросил по дороге после совершения кражи. Они стали снимать окна, делали это совместно, поскольку окна большие, работа заняла примерно 2 часа. После того, как они сняли последнее окно и хотели переложить его в прицеп, то не удержали его, оно упало на землю и стеклопакет разбился, поэтому они бросили его у фермы. Сняли они вместе с разбитым 7 стеклопакетов, которые переложили в прицеп и поехали в г. Ржев. Окна они привезли к его дому по адресу <адрес>. ФИО окна себе не забирал, через некоторое время он попросил у него 2 окна, пояснив, что продаст их жителю деревни Клешнево Свидетель №1 и он отдал ему 2 окна. Примерно в августе 2019 года, он продал оставшиеся 4 окна неизвестному мужчине, которого встретил у магазина в г. Ржеве, он слышал, как мужчина разговаривал с кем-то по телефону по поводу покупки окон, что ему нужны окна, но в магазине дорого, поэтому он предложил ему 4 окна за 20 000 рублей, мужчина согласился с его предложением, в этот же день мужчина приехал к нему по вышеуказанному адресу на автомобиле и забрал у него данные окна, отдав деньги. Мужчине он сказал, что приобретал данные окна себе, но ошибся с размером, а магазин их назад не принял, о том, что они ворованные он ему не сообщал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 215-218, 224-228, 246-248/.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является генеральным директором ООО «АК АГКМ». 01 июня 2018 года ООО «АК АГКМ» был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев фермы, расположенной в 400 м северо-западней д. Медведево Ржевского района Тверской области. Договор аренды заключен на участок объемом 8,5 га, на котором находится здание фермы 22 ноября 2018 года он лично, как физическое лицо, заключил договор с фирмой ООО «Альбион» на установку пластиковых окон в количестве 7 штук, стоимость окон составила 72400 рублей, так как одно из похищенных стеклопакетов стоит 14180 рублей, а не 14380 рублей, как указывал ранее. Данные окна он приобрел на личные деньги, не на деньги фирмы. 07 ноября 2018 года данные окна были установлены в здание фермы, стоимость установки составила 13 400 рублей. Окна представляли собой двойной стеклопакет, четыре больших окна, состоящие из трех секций, 3 небольших окна, состоящих из одной секции. 07 апреля 2019 года он находился на ферме в первой половине дня, затем уехал, окна были на месте, затем, по причине болезни до 11 апреля 2019 года он отсутствовал на ферме. Приехав 11 апреля 2019 года на ферму, он обнаружил отсутствие вышеуказанных окон в оконных проемах фермы, одно из больших окон лежало рядом с оконным проемом на земле наполовину разбитое, оно состояло из трех секций и 2 были разбиты. О случившемся о сообщил в полицию. Просит суд взыскать с виновных лиц ущерб в размере 90000 рублей, который складывается из стоимости похищенных окон 72400 рублей и стоимости восстановительных работ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он возводил пристройку к дому. Весной 2019 года он стал искать бригаду для выполнения строительных работ, через знакомых познакомился с ФИО, который согласился выполнить строительные работы. Приступил к работе ФИО в июне 2019 года. После того, как ФИО возвел кирпичную стену пристройки к дому, то предложил купить у него 2 пластиковых окна в данную пристройку, откуда у него окна, ФИО не уточнял. Он (Свидетель №1) согласился с предложением ФИО. В июне 2019 года ФИО привез ему 2 окна и установил в пристройке. О том, что окна ворованные, он узнал от сотрудников полиции. Денежные средства за окна ФИО он не отдавал. Также поясняет, что знает ФИО1, но видел ФИО1 последний раз в прошлом году, окна ему Огурцов не предлагал /т. 1 л.д. 92-93/.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- телефонным сообщением КУСП № от 11 апреля 2019 года, в котором Потерпевший №1 сообщает, что в районе деревни Медведево Ржевского района Тверской области с животноводческой фермы похищены окна /т. 1 л.д. 26/;

- заявлением Потерпевший №1 от 11 апреля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 07 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года совершило хищение 7 пластиковых окон с фермы, расположенной вблизи деревни Медведево Ржевского района Тверской области /т. 1 л.д. 27/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, в котором зафиксировано место совершения преступления, а именно ферма, расположенная вблизи деревни Медведево Ржевского района Тверской области координаты 56,18002223, 34, 2599661, в ходе осмотра изъято 1 пластиковое окно, состоящее из трех секций, 2 из которых разбиты, окно оставлено на хранение потерпевшему Потерпевший №1 /т. 1 л. д. 28-37/;

- товарной накладной от 07 февраля 2019 года из которой следует, что Потерпевший №1 приобрел 7 пластиковых окон (конструкций ПВХ) у ООО «Альбион» /т. 1 л. д. 42/;

- договором аренды здания и земельного участка, согласно которому ООО «АК АГМК», генеральным директором которого является Потерпевший №1, 01 июня 2018 года арендовало сроком на 11 месяцев здание фермы /т. 1, л. д. 43/;

- протоколом выемки от 18 октября 2019 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъято 2 пластиковых окна (конструкций ПВХ), по адресу: <адрес> /т. 1, л.д. 96-98/;

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2019 года, в ходе которого осмотрено 2 пластиковых окна (конструкций ПВХ), изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 99-101/;

- протоколом выемки от 17 октября 2019 года, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъят прицеп для перевозки грузов государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № /т. 1, л.д. 119-123/;

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2019 года, в ходе которого осмотрены прицеп для перевозки грузов г.р.з. № и паспорт транспортного средства № /т. 1 л.д. 124-130/;

- протоколом выемки от 11 октября 2019 года, в ходе которой у ФИО изъят автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № /т. 1 л.д. 136-142/;

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2019 года, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. № свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № /т. 1 л.д. 143-149/;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он в апреле 2019 года совместно с ФИО совершили хищение пластиковых окон с фермы /т. 1 л.д. 194/;

- протоколом очной ставки между ФИО и ФИО1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания по факту хищения окон с фермы /т. 1 л.д. 231-236/.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый Огурцов свою вину признал полностью, кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 и исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания ФИО1, потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и соответствуют исследованным материалам дела, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается признательными показаниями подсудимого о наличии сговора на совершение кражи чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, имеет двоих малолетних детей, принес извинения потерпевшему, что относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Также судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

Из имеющейся в материалах дела характеристики в отношении ФИО1 по месту жительства следует, что жалоб на его поведение от соседей в отдел полиции не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Между тем, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, его семейного положения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая явку с повинной ФИО1 и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 90000 рублей, который складывается из ущерба от хищения окон и их установки.

При разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба суд учитывает, что потерпевшим не представлено документальных доказательств о расходах по установке окон, а также из материалов дела следует, что часть похищенного имущества возвращена и стоимость данного имущества потерпевшим не учтена. С учетом данных обстоятельств суд считает, что рассмотрение гражданского иска без отложения дела слушанием не представляется возможным и за потерпевшим необходимо признать право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по автомобилю марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования за участие защитника Хорановой Н.А. возмещены расходы адвокату в размере 6300 рублей (т.2 л.д. 78-79), за участие в судебном заседании адвоката Окуневой А.В. возмещены расходы в размере 4650 рублей, а всего 10950 рублей.

Часть 10 ст. 316 УПК РФ предусматривает освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскание с осужденного ФИО1 суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату, вполне возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного, состояния здоровья, размер взысканной суммы, характер вины и степень ответственности за преступление. Данных, свидетельствующих о невозможности трудиться по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 /один/ год 03 /три/ месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01/один/ год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установлением дней регистрации самим специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 10950 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 пластиковых окна (конструкции ПВХ), находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №1 – возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- пластиковое окно, состоящее из двух секций, две из которых разбиты, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- прицеп для перевозки грузов государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, находящиеся на хранении у ФИО1 – передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ржевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Владимирова

1версия для печати