Решение № 12-3/2018 12-50/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело № 12-3/2018


РЕШЕНИЕ

с. Липин Бор Вологодской области 26 февраля 2018 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... № УИН 18810135170628146098 от 28 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810135170628146098 от 28 июня 2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного щтрафа в сумме 500 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, указав в жалобе на то обстоятельство, что в указанное в постановлении от 28 июня 2017 года время не выезжал за пределы Московского региона, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, из оспариваемого правонарушения не усматривается.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что первоначально жалоба на постановление от 28 июня 2017 года была подана им 14 августа 2018 года - в установленный для обжалования 10 - дневный срок с момента получения копии постановления ; определением судьи Вологодского городского суда от 24 августа 2017 года жалоба заявителя на постановление была возвращена без рассмотрения. Решением Вологодского областного суда от 9 ноября 2017 года определение Вологодского областного суда было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. Решение от 9 ноября 2017 года получено заявителем 27 ноября 2017 года, в связи с чем ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок и исчислять его с 27 ноября 2017 года.

ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Поскольку решение Вологодского областного суда получено ФИО1 27 ноября 2017 года, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.3. Правила дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2017 года в 15 часов 38 минут на №... км ФАД А-119 в Вашкинском районе Вологодской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П»М со сроком действия поверки до 30 марта 2018 года.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 12 июня 2017 года ФИО1 не выезжал за пределы Московского региона, суду не представлено.

Как следует из материалов дела ( л.д.18), комплекс « КРИС-П»М зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения скорости, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения № 0042001. Комплекс « КРИС-П»М идентификатор (№) № FP4221 пошел поверку, которая действительна до 31.03.2018 года, в связи с этим оснований не доверять показаниям комплекса не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810135170628146098 от 28 июня 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. оставить без удовлетворения, постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. № УИН 18810135170628146098 от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Э.Васильева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Э.Васильева