Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-42/2018

Мировой судья судебного участка № 149 № 10-42/2018

в Кировском районе г. Красноярска Львова Т.Л. (1-25/149/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Милешкиной А.Е.

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1

защитника адвоката - НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» - ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 03 сентября 2018 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты>:

03 августа 2018 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 03.08.2018 года, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей не учтено, что он является наркозависимым лицом, у него обнаружено расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ (опиатов), в связи с чем, ему следовало назначить наказание с отбыванием принудительного лечения ЛИУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от наркомании, так как он в этом нуждается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, который поддержал ее в судебном заседании, пояснив, что согласен с назначенным мировым судьёй наказанием, однако, полагает, что должен отбывать назначенное наказание в лечебном исправительном учреждении, поскольку он в нем нуждается, заслушав государственного обвинителя, возражавшего против апелляционной жалобы и представившего свои возражения на нее, согласно которым судом при постановлении обвинительного приговора учтены все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, а также сведений о личности виновного, заслушав адвоката, поддержавшего позицию осужденного по указанным им доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 35), ФИО5 (л.д. 37), ФИО6 (л.д. 39), ФИО7, (л.д. 29); рапортом инспектора ДПС ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершенном им правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом задержания транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1; списком административных нарушений, совершенных ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; информацией <данные изъяты>», согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД; протоколом осмотра места происшествия, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и не оспаривается.

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалифицировать действия виновного лица по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность квалификации в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Назначая наказание ФИО1, суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Также суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно и относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающим вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме этого, мировой судья учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, до осуждения занимался общественно-полезным трудом, семейное положение (отсутствие семьи и иждивенцев) имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ признается законным и обоснованным.

Также мировым судьей было правильно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ о сложений наказаний, окончательное наказание было верно назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нуждается в принудительном лечении в ЛИУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с наличием зависимости от психоактивных веществ (опиатов), не является основанием для изменения приговора мирового судьи.

Так из содержания ч. 1 статьи 18 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, учреждениями, исполняющими указанные виды наказаний, по решению суда применяются принудительные меры медицинского характера.

К осужденным к наказаниям, указанным в части первой настоящей статьи, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным осужденным, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение (ч. 3 ст. 18 УИК РФ).

Таким образом, вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц осужденных к лишению свободы и страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, разрешается учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии. Данный вопрос рассматривается судом, однако, не при постановлении приговора, а в ином порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 УИК РФ, в порядке исполнения.

Процедура применения лечения регулируется «Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N 285.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 03 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Л.А.Поснова