Решение № 2-4397/2024 2-4397/2024~М-3596/2024 М-3596/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4397/2024

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Дело №2-4397/2024

50RS0005-01-2024-006335-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями строительных норм, расстояние до границ участка, установлении срока для совершения данных действий. В обоснование иска ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; на данном земельном участке находится объект капитального строительства, при этом строительство объекта капитального строительства выполнено в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора МО, Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского г.о. МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили, мнения по иску не выразили.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством ФИО5 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: №, установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, который имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, непозволяющие осуществить него перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению. По объекту выполнены работы: устройство ленточного фундамента, утепление и гидроизоляция фундамента. Приблизительная площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешение на строительство вышеуказанного земельного участка отсутствует. Строительство вышеуказанного объекта капитального строительства на земельном участке с К№ выполнено в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что разрешение на строительство ответчик не получал, ввод в эксплуатацию не осуществлял.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом, при этом ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявил, ответчик от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из вышеизложенного, суд, делает вывод о том, что стороны ознакомлены с положениями ст. 79 ГПК РФ, однако соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем, суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № возведено в отсутствии разрешительной документации, не соответствует требованиям безопасности и нарушает права третьих лиц, суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела уведомление Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, К№.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского городского округа Московской области в адрес ответчика направлено уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского городского округа Московской области вынесено решение о признании объекта капитального строительства с К№ жилым домом, с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом»; выпиской из ЕГРН подтвержден факт регистрации указанных изменений в органах Росреестра в отношении объекта недвижимости с К№.

Судом установлено, что на спорный объект разрешение на реконструкцию капитального объекта получено, согласовано, ответчиком предприняты все возможные меры к легализации объекта, соответственно оснований для удовлетворения иска администрации о признании объекта самовольным капитальным строением и приведении его в соответствие, не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная