Решение № 12-141/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «26» мая 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица – представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре БЛИНОВОЙ Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить вследствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность), 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что он (ФИО1) не присутствовал во время проверки, как это указано в постановлении, но признает, что ввиду неосведомленности было совершено административное правонарушение в части использования земельного участка не по целевому назначению. Он обязуется предпринять все меры по приведению порядка использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Он не препятствовал проведению проверки и по первому звонку способствовал проверке и оформлению соответствующих документов, а именно, выезжал к месту проведения проверки и далее подъезжал в соответствующий отдел в администрации Ставропольского района. Утверждает, что даже если и имел факт использования земельного участка не по целевому назначению, то осуществляемая деятельность не принесла никаких вредных воздействий ни на землю, ни на окружающую среду.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердил вышеизложенное и уточнив ее, показав суду, что он признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку действительно в здании на его участке находится пилорама, на которой производится пиломатериал, но на участке ничего не складируется, весь пиломатериал находится в здании. Просит суд отменить ему штраф, постарается привести свой участок в соответствие с целевым назначением. Просит отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду малозначительности.

Главный государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, передал письменный отзыв на жалобу ФИО1, с которой не согласен, просит рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области ФИО3

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, считает постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы данного дела и подлинники дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенным законно и обоснованно и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> в отношении ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В качестве обоснования нарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приводятся следующие аргументы: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции». Собственником указанного земельного участка является ФИО1 Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на коровник, назначение: нежилое здание площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке ограждение отсутствует. На земельном участке расположено капитальное строение, которое фактически используется под производство по переработке древесины, а также под складирование бревен.

Главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Самарской области ФИО4, полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 вынес постановление, согласно которому ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 ФЗ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО5 и инспектором инспекции муниципального контроля ФИО6 выявлено использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции) изменен в установленном порядке на иной вид разрешенного использования, предусматривающий использование строения на земельном участке под производство по переработке древесины, а также под складирование бревен, фактически находящихся на нем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе и в судебном заседании на то, что он обязуется предпринять все меры по приведению порядка использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с действующим законодательством и уже предпринимает такие меры, а осуществлявшаяся деятельность по производству пиломатериалов производилась не на участке, а в расположенном на нем здании и не принесла никаких вредных последствий ни на землю, ни на окружающую среду, - не могут служить основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а также применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Кроме того, в силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под производство пиломатериалов используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок. Между тем, как следует из представленного фотоматериала, на спорном земельном участке производится и складирование бревен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья