Приговор № 1-137/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/18г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 02 июля 2018г.

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО6, представившего удостоверение №

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиям причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «№ регистрационный знак № кузове серебристого цвета, под управлением Свидетель №2, который двигался по проезжей части автодороги <адрес> данной автодороги, имея умысел на самоуправство, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, нарушая конституционные права гражданина, предусмотренные ст. ст. 35, 45 Конституции Российской Федерации, стал требовать от Потерпевший №1 возврата сберегательной карты Сбербанка России, оформленной на имя Свидетель №1, состоящей с ним в фактических семейных отношениях. Получив отрицательный ответ, ФИО4 применил к Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении не менее одного удара по шее Потерпевший №1 После чего, ФИО4 незаконно завладел до момента возврата вышеуказанной сберегательной карты принадлежащим потерпевшей мобильным телефоном «Nokia 1280» в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, не представляющей материальной ценности. Тем самым, ФИО4, умышленно, нарушая права и свободы гражданина, неприкосновенность личности и имущества, причинил Потерпевший №1 существенный вред.

В результате проведенных сотрудниками полиции следственных действий мобильный телефон был изъят и возвращен потерпевшей.

Органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО15 в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО4 в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, квалифицировал действия подсудимого по признакам самоуправства, совершенного с применением насилия.

Исходя из вышеуказанного заявления государственного обвинителя следует, что основаниями для изменения обвинения послужили установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что открытого хищения мобильного телефона и золотого кольца не было, а подсудимый, применив насилие к потерпевшей, стал самовольно удерживать мобильный телефон, требуя возврата сберегательной карты, принадлежащей его супруге, которую незаконно удерживала потерпевшая.

Обсудив заявление государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения с потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым ФИО4 и его защитником ФИО12, не возражавшими против заявления, исследовав материалы, послужившие основанием для изменения обвинения, суд исходит из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, признал в полном объеме, показал о том, что он и его брат Свидетель №3 приехали в <адрес> к Потерпевший №1 на такси для того, чтобы забрать банковскую карту его жены Свидетель №1, с которой он ведет общее хозяйство. Потерпевший №1 удерживала указанную карту из-за образовавшегося денежного долга. Он взял у Потерпевший №1 мобильный телефон, пояснив при этом, что если та не отдаст банковскую карту жены, то он ей не вернет телефон. Они вместе с Потерпевший №1 направились в <адрес> для того, чтобы поговорить с Свидетель №1 По приезду Потерпевший №1 отказалась возвращать карту, тогда он отнёс телефон к себе домой и положил на шкаф. Там телефон и лежал до приезда сотрудников полиции. В тот момент когда он забирал мобильный телефон, он применил к потерпевшей насилие, выразившееся в нанесении той удара рукой по шее. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения, что никак не повлияло на его действия. Он заявил, что кольцо с руки Потерпевший №1 не снимал и не похищал.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что в декабре 2017г. к ней приехала супруга подсудимого Свидетель №1 и попросилась пожить у неё. Она согласилась, ФИО18 жила у нее некоторое время. За время проживания в её доме Свидетель №1 задолжала деньги её соседке и в магазине, поскольку брала в долг продукты питания. Она попросила её вернуть долг, но ФИО18 сказала, что денег у неё нет, тогда она из сумки ФИО18 забрала банковскую карту, принадлежащую ФИО18. Через некоторое время к ней приехал ФИО4 со своим братом. ФИО19 нанес ей несколько ударов, по каким частям тела она точно не помнит. Потом насильно затолкал её в машину, и они направились в <адрес>. В машине подсудимый еще несколько раз ударил её, а также забрал у нёё мобильный телефон, стоимостью 700 рублей. Весь конфликт произошел из-за сберегательной карты ФИО18. Кроме того, она заявила, что в тот день на одном из её пальцев было золотое кольцо, которое потом исчезло. Она предположила, что это кольцо было похищено ФИО19. Однако она не смогла утвердительно пояснить об обстоятельствах хищения кольца, поскольку не видела, чтобы подсудимый снимал кольцо. Документы, подтверждающие приобретение и стоимость золотого кольца, у нее отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал о том, что его брат ФИО4 рассказал ему о том, что подсудимый с женой некоторое время проживали у потерпевшей Потерпевший №1, потом съехали от неё, но Потерпевший №1 забрала у жены брата банковскую карту. ФИО4 неоднократно просил вернуть карту, но Потерпевший №1 не возвращала её. Он заявил, что являлся очевидцем того, как ФИО4 потребовал вернуть Потерпевший №1 карту, потерпевшая сказала, что отдаст карту только тогда, когда ФИО4 вернёт ей долг в размере 700 рублей. Потом подсудимый попросил у Потерпевший №1 телефон взамен карты. Потерпевший №1 добровольно без принуждения отдала телефон. Физическая сила к Потерпевший №1 не применялась. ФИО7 украшений и телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что в январе 2018г. она жила у Потерпевший №1, которая забрала из её сумки банковскую карту. Потерпевший №1 сказала ей, что пока она не расплатится с ней за купленные для нее продукты, карту она не вернёт. О том, что Потерпевший №1 забрала её карту она рассказала своему мужу ФИО4 От ФИО4 ей стало известно, что тот забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, поскольку потерпевшая отказалась возвращать тому карту.

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания указанных свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным в протоколе его допроса следует, что у него в собственности имеется автомобиль «HyundaiAccent» регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. он довозил ФИО4 и ФИО11 в <адрес>. В <адрес>, они встретила женщину цыганской национальности, которую затолкали в автомобиль. Они поехали в <адрес>, ФИО4 разговаривал с женщиной на повышенных тонах, называя её по имени Потерпевший №1. ФИО10 находился на заднем сидении, по дороге следования он слышал два хлопка, как-будто ладонью по лицу и тихий вскрик. Но женщина помощи не просила, разговаривали они спокойно, на всем пути следования никто более женщину не бил, не душил, на лице у той крови не было, он не видел повреждений на ней. Снимали ли с женщины кольцо, он не видел, каких-либо требований о передаче имущества от ФИО11 или ФИО10 он не слышал, так же он не слышал угроз о физической расправе. Но судя по интонации, ФИО10 укоризненно, что-то говорил женщине, а она как бы оправдывалась перед ним, но слез на ее глазах не было, дрожи в голосе тоже не было. Каких-либо предметов, похожих на нож, у ФИО10 в руках не было. И так они приехали в <адрес> повернули на <адрес>, доехали до родственников ФИО10, от которых он его забрал и они втроем вышли из автомобиля. Женщина вышла первая из автомобиля, ФИО10 за ней, взял ее под руку и завел во двор. Он посмотрел на заднее сидение и увидел, что там находился пустой флакон от одеколона, который видимо пассажиры употребили и платок женщины. Он взял платок зашел в дом и увидел, что женщина, которую они привезли, стояла в центре комнаты и рассказывала что-то, но не плакала, на лице ее он не видел крови. После чего он уехал домой (№

Из показаний свидетеля Свидетель №4, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. его племянник привез к дому родственников, по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, которую ранее он никогда не знал и никогда не видел. При этом ФИО4 пояснил, что Потерпевший №1 забрала банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1 Каких-либо следов побоев на лице Потерпевший №1 не было, при нем ФИО4 также её не бил. Домой зашли Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №3, в доме ФИО4 также не бил Потерпевший №1 Далее он на своём автомобиле отвез Потерпевший №1 к её родственникам №

По показаниям свидетеля Свидетель №5, указанным в протоколе его допроса, установлено, что о случившемся с его супругой он узнал с ее слов. Ранее с ними проживала его сестра Свидетель №1, которая задолжала им 2 000 рублей. С целью возврата денежных средств его супруга забрала у Свидетель №1, принадлежащую той сберегательную карту. После этого ФИО4 забрал мобильный телефон его супруги (т. №

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с показаниями ФИО4 и другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым самоуправства.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность в совершении преступления подтверждается заключением эксперта и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, выставленный диагноз Потерпевший №1 «СГМ? множественные ушибы лица», является понятием субъективным, какими-либо объективными данными, морфологическим описанием, динамическим наблюдением врача невролога и травматолога не подтвержден, в связи с чем, при составлении выводов не учитывается (т№

- протоколом осмотра места происшествия от 12ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр жилища ФИО4 и изъят мобильный телефон «№

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2018г., в ходе которого был произведен осмотр автомобиля «HyundaiAccent», регистрационный знак №, в салоне которого ФИО4 завладел телефоном ФИО8 А№

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2018г., в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона «№

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2018г., в ходе которого осмотрен 1 №

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании заключение эксперта и протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании не был подтвержден факт завладения подсудимым золотым кольцом потерпевшей, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, хищение им кольца.

Переходя к юридической квалификации действий ФИО1, суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о том, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при завладении мобильным телефоном подсудимый действовал с целью его временного использования до возвращения потерпевшей банковской карты, принадлежащей его сожительнице, причинил потерпевшей существенный вред и применил к ней физическое насилие, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по признакам самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершению действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиям причинен существенный вред, совершенного с применением насилия.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т№ по месту работы - положительно (т№ не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. №

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла и мотива.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; розыску имущества, добытого преступным путем; наличие у ФИО1 малолетних детей ФИО2 № ФИО3 №), полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы, в силу п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения виновному, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Применяя к ФИО1 условное осуждение, суд принимает во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства и трудоустроен.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 назначено условное осуждение суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд не находит.

После вступления приговора в законную силу суд полагает на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимым вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные на хранение - оставить у законных владельцев.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «№, возвращенный Свидетель №2 № оставить у законного владельца Свидетель №2;

- мобильный телефон «№ возвращенный Потерпевший №1 (т№ - оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков