Решение № 2-2181/2018 2-2181/2018 ~ М-1887/2018 М-1887/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

17.05.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 152395,89 рублей, 5000 рублей в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, за почтовые услуги в размере 199,20 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, за оплату государственной пошлины в размере 4352 рубля.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов на <адрес> возле № в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов по возмещению ущерба в порядке досудебного урегулирования ответчикам, ФИО4 и ФИО3 им были высланы претензии с предложением выплаты суммы для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Также по собственной инициативе он неоднократно обращался посредством мобильной связи к ответчикам с требованиями возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством в нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не соблюдая требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. По заключению ООО "АО и ЭС "Экспертный совет"" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152395,89 рублей.

Истец указывает, что понес дополнительные расходы:

за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото им было оплачено 5000 рублей;

за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного автомобиля 199,20 рублей.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП я испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что крайне осложнило его жизнь, причиняя ему и его близким нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он купил автомобиль у ФИО4, но переоформить его не успел.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов на <адрес> возле № в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4

Ответчик ФИО3 управлял автомобилем без соблюдения требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был привлечен к административной ответтчвенности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. По заключению ООО "АО и ЭС "Экспертный совет"" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152395,89 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 и ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, ст.1079, ч.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда.

Автомобиль причинителя вреда, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в его владении.

Во взаимосвязи ст.1064 и ст.1079 ГК РФ опровергнута представленными доказательствами презумпция вины ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности передан ФИО3 по правилам, на которые распространяются положения абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевшего должен ФИО3

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу размера ущерба суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возникшие правоотношения не допускают возможность возмещения морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

В м связи с чем суд находит возможным взыскать стоимость оплаченного истцом экспертного исследования в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов в размере 199,20 рублей.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 152395 рублей 89 копеек,, судебные расходы в виде оплаты экспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 4247 рублей 92 копейки.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированно решение составлено 22.05.2018 г.

Председательствующий