Постановление № 10-32/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело № 10-32 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Крайновой Н.М.,

адвоката Ревако Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крайновой Н.М. на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ...

...

признан виновным и осужден по ст.ст.119. ч.1, 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов,

установил:

Согласно приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил два эпизода угрозы убийством в отношении ... М.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления имели место в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ** ** ** и в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ** ** **, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению наличие рецидива преступлений, исходя из наличия судимости по приговору ... от ** ** **, в связи с чем назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев по каждому из преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что суд не учел данное обстоятельство, а потому назначил чрезмерно мягкое наказание, неправильно применив уголовный закон. Кроме того, полагает, что суд, признав совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, вопреки требованиям уголовного закона, свои выводы в приговоре не мотивировал, в связи с чем просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что явилось основанием для вынесения обвинительного приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по двум эпизодам преступлений по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания.

Согласно положениям ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевшего не отнесено законом к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимому наказания. Однако суд в нарушении указанных требований учел мнение потерпевшей ... М.А. при определении наказания в виде обязательных работ. В связи с изложенным данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, правильно указав в приговоре, что ФИО1 ранее судим ... от ** ** **, суд необоснованно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с положениями ст.63 ч.1 п. а УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, в том числе ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, а назначенное ему наказание в виде обязательных работ, чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного. При назначении вида наказания уголовный закон применен неправильно ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из целей уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, ..., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отягчающего наказание обстоятельства, считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме лишения свободы, отбываемого реально, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и о невозможности применения ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и назначает ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений - в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Поскольку в судебном заседании ФИО1 не участвует, он подлежит взятию под стражу с момента задержания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, признав совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, свои выводы в приговоре не мотивировал.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд должен мотивировать в приговоре, как признание, так и непризнание совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку указанное обстоятельство мировым судьей не мотивировано, суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, оснований для снижения наказания по указанному обстоятельству не имеется ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Изменить приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в отношении ФИО1, удовлетворив представление прокурора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей при назначении ФИО1 наказания.

Признать в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначить ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ (эпизод от ** ** **) наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ст.119 ч.1 УК РФ (эпизод от ** ** **) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С.Трофимова