Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-2058/2023;)~М-1261/2023 2-2058/2023 М-1261/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024 ....

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 24 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Городская коммунальная служба» ФИО17, действующего по доверенности,

представителя ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО5, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба», муниципальному образованию «город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РемОЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к МКУ «Городская коммунальная служба», Муниципальному образованию «город Пермь» в лице департамента имущественных отношений, ООО УК «РемОЗ» о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба 199812 руб., штрафа в размере 99906 руб., судебных расходов за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 196,24 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью 150,8 кв.м., расположенного в подвале жилого Адрес г. Перми, кадастровый № (далее по тексту - помещение). Дата в 13:50 часов с номера телефона ... сообщила в диспетчерскую службу Управляющей компании по номеру телефона ... о том, что началась протечка канализационных вод из выпуска водоотведения третьего подъезда (соседнее помещение, которое расположено за стеной помещения истца). Вход в соседнее помещение осуществляется через помещение истца, отдельного входа у соседнего помещения, нет. Бездействие Управляющей компании и ненадлежащие выполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, повлекло затопление 03.01.2023г. подвального помещения, принадлежащего ей, канализационными водами. Именно Управляющая компания регулярно производит ей начисление платы за водоснабжение и водоотведение по адресу: Пермь, Адрес. Затопление причинило материальный вред, который выражается в повреждение внутренней отделки помещения, а также повреждение движимого имущества, находящегося в помещении, а именно в помещении были подвергнуты намоканию канализационными водами поверхность пола, стен и мебели. Согласно заключению эксперта (экспертное исследование) № ... от Дата общая сумма восстановительного ремонта имуществу после затопления 03.01.2023г. составляет 199 812 рублей, из расчета: за недвижимое имущество 188 712 рублей и за движимое имущество 11 100 рублей. Управляющая компания не предприняла мероприятий (не передано сообщение в соответствующую организацию, которая занимается обслуживанием наружных сетей, не проконтролировало устранение неполадки наружных сетей в целях недопущения подтопления подвального помещения, не произведено отключение водоснабжение жилого дома в целях снижения объема водоотведения), что в последующем повлекло затопление. Из чего следует что Управляющая компания, в силу ст.1095 ГК РФ, является причинителем вреда. Причина затопления - засор дворового колодца, повышения уровня фекальных вод выше норматива. Протечка канализационных вод произошла из соседнего помещения (общедомовое имущество), где располагаются инженерные сети, в том числе бойлерное оборудование и канализационные, а именно трубопровод и выпуск водоотведения третьего подъезда жилого дома в наружный колодец. Наружные канализационные сети по адресу Пермь, Адрес, являются муниципальным имуществом и принадлежат МО «Город Пермь», что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений от 29.06.2023г. №. На основании Договора № СЭД-059-19-16-63 от Дата на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, наружные канализационные сети по адресу Пермь, Адрес, переданы МКУ «Городская коммунальная служба» (ранее - МКУ «Содержание объектов инфраструктуры). Согласно условиям Договора Исполнитель - МКУ «ГКС» обязаны обеспечивать контроль за техническим состоянием имущества (п. 3.1.2); обеспечивать техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества (п.3.1.3.); осуществлять контроль за соблюдением пользователями имущества, исполнения условий договоров пользования, обеспечивающих сохранность и надлежащую техническую эксплуатацию имущества. Засор дворового колодца, повышения уровня фекальных вод выше норматива, что явилось причиной затопления помещения истца в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Городская коммунальная служба», условий заключенного Договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми. Считает, что канализационная сеть является источником повышенной опасности, так как может негативным образом воздействовать на жизнь, здоровье человека, его имущество, поскольку согласно Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства утвержденных постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61, при эксплуатации сооружений и сетей водоснабжения и канализации имеются такие специфические опасные и вредные производственные факторы, как: загазованность колодцев, камер, коллекторов ядовитыми и взрывоопасными газами, что может привести к взрыву, отравлению или ожогам работников; опасность воздействия потоков воды на работников, работающих в колодцах, камерах и коллекторах; опасность обрушения грунта при выполнении земляных работ; повышенная влажность воздушной среды при работе в колодцах, камерах и коллекторах; биологическая опасность при соприкосновении со сточными водами; наличие газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, камерах, каналах, очистных сооружениях (сероводород, метан, пары бензина, эфира, углекислый газ, озон и др.), патогенных микроорганизмов в сточных водах (бактерии, вирусы, простейшие), и другие (п.п. 1.2.1, 5.1.1 Правил). Поскольку владелец источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения - МО «Город Пермь» - следовательно, ответственность за вред, причиненный таким источником, должен также нести и владелец имущества. Она понесла убытки в виде судебных расходов в общей сумме 20 196,24 руб., которые состоят из суммы в размере 15 000 руб. выплаченной в ООО «ЭКСПЕРТ-Р», суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 196,24 руб. Нежилое помещение она использует в целях осуществления адвокатской деятельности. Согласно ч.2. ст.1 Федерального закона от Дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Неудовлетворение Управляющей компанией законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, является основанием для взыскания штрафа в размере 99 906,00 руб. = 199 812 х 50%. Просит взыскать солидарно с ООО УК «РЕМОЗ», МКУ «ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» и Муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми в счет возмещения ущерба 199 812 рублей, штраф в размере 99 906 рубля 00 копеек, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 196,24 руб.

Протокольным определением от Дата к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»)

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «Городская коммунальная служба» ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что затопление произошло из-за того, что управляющая компания не обеспечила герметизацию выпуска внутридомовой системы канализации. Была сломана задвижка, которая перекрывала доступ воды из внешних стоков. Затопление произошло не из трубы системы канализации протяженностью 56 п.м., которая была передана на содержание учреждению, а из трубы системы канализации, которая является общедомовым имуществом, то есть из другой трубы, которая находится в подвале дома по Адрес. Доказательств того, что там располагается еще одна труба, входящая во внутридомовую систему канализации у него не имеется.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку трубопровод из которого произошла утечка и произошло затопление является общедомовым имуществом. Несмотря на то, что помещения в которых произошла утечка воды принадлежат муниципальному образованию «город Пермь», в силу закона они являются общедомовым имуществом, в помещения имеется свободный доступ, так как через них осуществляется доступ в бойлерную жилого дома.

Представитель ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» является ненадлежащим ответчиком, тот участок сети канализации из которого произошло затопление не передан на содержание ООО «НОВОГОР-Прикамье». Данный участок сети по своей сути является сетью наружной канализации и не является общедомовым имуществом. Ответственность за содержание указанного участка сети канализации несет МКУ «Городская коммунальная служба», так как он им передан по договору. Следовательно и ответственность за вред, причиненный указанным участком канализационной сети несет МКУ «Городская коммунальная служба». Данная сеть канализации не является транзитным трубопроводом, поскольку транзитный трубопровод обслуживает более одного объекта, а данная сеть канализации обслуживает только один дом. Все, что располагается на сети канализации, в том числе задвижки, ревизии, является неотъемлемой принадлежностью указанной сети.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РемОЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменные возражения по доводам искового заявления, в которых возражают против удовлетворения заявленных требований, указывают, что являются ненадлежащими ответчиками. Затопление помещения истца произошло из помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь из трубопровода в котором был обнаружен застой в виде отложений, снижающих пропускную способность труб, и который проходит под данными помещениями. Владельцем указанного трубопровода является муниципальное образование «город Пермь».

Представитель третьего лица отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ИП ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что является директором МП «Водоканал». Дата был проведен осмотр спорных помещений, составлен акт. На момент осмотра в смежном помещении с помещением истца были расположены коммуникации, водопровод сети, есть ряд подключений. Видно, что одно не заглушено на высоте от пола 44 см. Есть часть неприкрытой трубы негерметизированной. Все трубопроводы должны быть герметично закрыты, не должно быть никаких открытых отверстий. В случае подпора на сети канализации она начинает наполняться до верхних колодцев. Если отверстие ниже уровня, то начинает вытекать в помещение. Данные отверстия могли быть причиной затопления, но при проведении осмотра это не замеряли. Трубопровод проходит через дом и в месте прохода сделаны подключения к данному трубопровода. Протечек не было. Выпуск водостока проходит на Адрес собирает стоки с трех подъездов, в доме сделана ещё одна. При затоплении колодца, если он герметичен, то затопление помещения невозможно, наполнение идет снизу вверх. При заполнении колодца все ниже уровня начинает заполняться. Если по ней канализация уходит, то и обратно может уйти. Считает, что первопричиной затопления являлась негерметичность внутренних сетей. На момент осмотра в помещении была зафиксирована задвижка, видимо ранее там располагался туалет. Задвижка нужна для того, чтобы оттуда не поперла вода. На момент осмотра в помещении было сухо, подтоплений не было. Канализационные системы работают исправно. Обнаруженная задвижка не способствует протечке. Это самая нижерасположенная точка, у задвижки разобран корпус где может вытекать вода. Если по нижней части протекает, то из неё не будет вытекать, если будет наполнение после задвижки. Задвижка нужна только для аварийных ситуаций, она изолирует внешнюю и внутреннюю систему. Задвижка там ручная, она есть, но толку нет. Чистка общедомовой канализации проводится через колодец или через ревизию. Ревизия должна иметь крышку винтовую с прокладкой. В нашем случае просто тройник.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 150,8 кв.м., расположенное в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Адрес, пом..., кадастровый № (т. 1 л.д. 8-9).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом является ООО УК «РемОЗ» (т. 1 л.д. 107-111).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Дата произошло затопление нежилого помещения, общей площадью 150,8 кв.м., расположенное в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Адрес, пом. 42-44, кадастровый №, принадлежащего ФИО2

Дата в 12:26 ФИО2 посредством электронной почты направила на адрес электронной почты ... ФИО1 сообщение об установлении факта затопления нежилого помещения, с требованием обеспечения явки представителя управляющей компании для осмотра и фиксации факта затопления (т. 1 л.д. 10).

Дата в 16:47 ФИО2 посредством электронной почты направила на адрес электронной почты ... ФИО1 повторно направила сообщение о затоплении, в котором сообщила, что затопление не устранено, уровень воды достигает 15-20 см, требует предпринять меры по устранению затопления (т. 1 л.д. 10-11).

Дата в 10:38 на адрес электронной почты ФИО2 поступил ответ с адреса электронной почты ... ФИО1, из которого следует, что информация передана (т. 1 л.д. 11).

Согласно акта осмотра инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Адрес, составленного ООО «ПермьРемСтрой» Дата, адрес объекта: г. Пермь, Адрес, нежилое подвальное помещение рядом с 3 подъездом; причина осмотра: вызов аварийной службы сотрудниками нежилого подвального помещения; предмет осмотра: инженерные системы водоотведения третьего подъезда; при осмотре установлено: в 11:57 часов Дата в аварийную службу поступил вызов от сотрудников нежилого подвального помещения рядом с 3 подъездом в связи с затопом помещения. По приезду в 12:24 часов аварийной бригады были осмотрены системы водоотведения третьего подъезда. При осмотре сетей водоотведения третьего подъезда нарушений не выявлено, при осмотре дворовой канализации обнаружен подпор на дворовом колодце, после выпуска водоотведения третьего подъезда многоквартирного дома. Информация о засоре передана в обслуживающую организацию – Новогор-Прикамье. Причина аварийной ситуации – засор дворового колодца, повыше уровня фекальных вод выше нормативного (т. 1 л.д. 12).

Согласно журнала учета аварийных заявок, начат Дата (т. 1 л.д. 61-62), Дата поступила заявка по адресу: г. Пермь, Адрес – подвал утечка КНС, колодец на подпоре, сообщили в Новогор.

Согласно журнала заявок слесарей-сантехников ООО УК «РемОЗ», начат Дата, Дата поступила заявка по адресу: <...> подъезд, подвал – топит канализацию (т. 1 л.д. 112-148).

Дата ООО УК «РемОЗ» направило в адрес МКУ «Городская коммунальная служба» письмо, в котором сообщило о поступлении жалобы от собственника нежилого цокольного помещения третьего подъезда в жилом доме по адресу: Адрес о затоплении помещения стоковыми водами КНС. При обследовании персоналом ООО УК «РемОЗ» установлено, что подтопление стоковыми водами КНС данного помещения связано с ненадлежащим техническим состоянием уличной системы водоотведения КНС, то есть заполненным дворовым колодцем водоотведения у третьего подъезда жилого дома. Просят предоставить информацию о планируемых или произведенных работах по восстановлению надлежащего технического состояния уличной системы водоотведения (т. 1 л.д. 63).

Дата ООО УК «РемОЗ» повторно направило в адрес МКУ «Городская коммунальная служба» письмо с просьбой предоставить информацию о планируемых или произведенных работах по восстановлению надлежащего технического состояния уличной системы водоотведения (т. 1 л.д. 64).

Из ответа МКУ «Городская коммунальная служба» в адрес ООО УК «РемОЗ» от Дата аварийная ситуация на сети водоотведения по Адрес, устранена, водоотведение восстановлено (т. 1 л.д. 65).

Из выписки из реестра муниципального имущества города Перми, в реестр муниципального имущества г. Перми включены объекты инженерной инфраструктуры: канализационная сеть, длиной 93,50 п.м., по адресу: г. Пермь, Адрес; канализационные сети, длиной 56,00 п.м., по адресу: г. Пермь, Адрес (т. 1 л.д. 88).

Из акта расследования причин аварии а сети водоотведения от Дата, составленного комиссией по расследованию причин аварийной ситуации МКУ «Городская коммунальная служба» следует, что проведено расследование причин аварии, произошедшей на объекте, входящем в состав имущества муниципальной казны города Перми: «Канализационная сеть (Сети канализационные) по адресу Адрес». Описание аварии: по факсограмме ООО «Новогор-Прикамье» от Дата № ..., аварийная ситуация произошла на объекте, входящем в состав имущества муниципальной казны города Перми: «Канализационная сеть (Сети канализационные) по адресу Адрес». В результате происходит выход стоков на поверхность и подтопление подвального помещения по Адрес. Заключение комиссии: восстановление работоспособности на объекте, входящем в состав имущества муниципальной казны города Перми: «Канализационная сеть (Сети канализационные) по адресу Адрес» необходимо произвести в кратчайшие сроки. Рекомендации: для обеспечения нормативной работы муниципальной сети водоотведения необходимо прочистить колодцы, восстановить верхнее строение колодца и устранить засорение сети (т. 1 л.д. 103-104).

Дата между МКУ «Городская коммунальная служба» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) заключено соглашение о намерениях, согласно которого в связи с возникновением аварийной ситуации на объекте, входящим в состав имущества муниципальной казны города Перми: «Канализационная сеть (Сети канализационные) по адресу: Адрес», Адрес города Перми (Акт расследования причин аварии от Дата), интересам сторон соответствует незамедлительное проведение аварийно-восстановительных работ на указанном объекте при последующем заключении контракта по результату выполненных работ (т. 1 л.д. 89-90).

Дата между МКУ «Городская коммунальная служба» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Е на выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте водоотведения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика аварийно-восстановительные работы на объекте, входящем в состав имущества муниципальной казны города Перми: Канализационная сеть (Сети канализационные) по адресу: Адрес города Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Начало и окончание выполнения работ: Дата (т. 1 л.д. 91-96).

Дата между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) и МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (исполнитель) заключен договор на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми № СЭД-059-19-16-63, по условиям которого предметом договора является поручение исполнителю выполнения им обязанностей по обеспечению технической эксплуатации и содержания объектов водоотведения города Перми, входящих в состав имущества муниципальной казны города Перми (далее - объект) (т. 1 л.д. 48-162, 196-203).

Согласно п. 3.1.2-3.1.3 указанного договора, исполнитель обязан: обеспечить контроль за техническим состоянием имущества, входящего в состав объекта; обеспечить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества, входящего в состав объекта, в соответствии с действующими нормами и правилами содержания объектов коммунального назначения.

Из приложения № к договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города ... от Дата следует, что в состав объекта по договору вошли: канализационные сети (Сети канализационные) по адресу Адрес, протяженностью 93,50 п.м.; канализационные сети (Сети канализационные) по адресу Адрес, протяженностью 56,00 п.м.

Согласно сведений ООО «Новогор-Прикамье» от Дата, направленных в адрес ООО УК «РемОЗ», ООО «Новогор-Прикамье» не обслуживает участок инженерных сетей по адресу: г. Пермь, Адрес. По данным общества балансодержателем сети канализации является муниципальное образование г. Пермь (т. 1 л.д. 163).

Согласно выписки из ЕГРН сооружение – канализационная сеть, протяженностью 94 м, по адресу: г. Пермь, Адрес, кадастровый №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, право зарегистрировано Дата (т. 1 л.д. 187-189).

Согласно акта осмотра технического состояния сетей канализации от Дата, составленный по факту затопления нежилого помещения площадью 150,8 кв.м., расположенного в подвале жилого Адрес г. Перми, комиссией в составе: ФИО2, юрисконсульта ФИО17, специалиста ФИО7, представителя департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО9, представителя ООО УК «РемОЗ» ФИО10, инженера ООО УК «РемОЗ» ФИО12, комиссия провела осмотр технического состояния внутридомовых сетей канализации, расположенных в подвальном помещении третьего подъезда жилого дома по Адрес, г. Перми, установила: в помещении № III плата техпаспорта площадью 18,5 кв.м. обнаружено на системе канализации врезка в пластиковую трубу диаметром 100 мм незаглушенная высотой 49 см по нижнему краю и 53 см по верхнему краю от верха горизонтально лежащей трубы. Еще одна врезка диаметром 100 мм с заглушкой на трубе канализации. Третья врезка диаметром 50 мм с заглушкой пластиковая. Чугунная труба для прочистки внутреннего стояка не закрыта плотно, а прикрыта банкой. На горизонтальной части трубы находится задвижка в нерабочем состоянии. Отвод сточных вод из сети канализации дома по Адрес, осуществляется в сеть по Адрес г. Перми. Приямок, где расположена визуально неисправная задвижка, выполнен из красного кирпича глубиной 30 см от уровня пола. Акт подписан ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО17, ФИО11, которая указала, что с актом не согласна, так как выводы комиссии основываются на словах и «предположительно» и «ориентировочно». ФИО12 от подписи в акте отказался (т. 2 л.д. 56).

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности, составленным между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «РемОЗ» (абонент) (т. 2 л.д. 209-210), границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения является: по объектам централизованных систем холодного водоснабжения: наружная стена многоквартирного дома (координаты места присоединения ввода водопровода: Х = - 1243,36, Y = - 1674,71); по объектам централизованных систем водоотведения: абонента: КК-1 (координаты: Х = - 1251,01, Y = - 1724,29), КК-2 (координаты: Х = - 1248,02, Y = - 1715,75), КК-3 (координаты Х = - 1280,2, Y = - 1676,53), КК-4 (координаты Х = - 1260,63, Y = - 1682,78) – по внутренней стенке канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, на врезке в сети канализации, владелец которых не установлен. Внутренняя система канализации до врезки в канализационных колодцах КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и эксплуатируется (обслуживается) собственниками либо иными лицами, на которых на основании нормативных правовых актов и/или заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; ресурсоснабжающей организации: КК-5 (координаты Х = - 1221,84, Y = - 1700,76) – по внутренней стенке канализационного колодца КК-5 на врезке в сеть канализации ресурсоснабжающей организации. Владелец сетей канализации от канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 до врезки в канализационном колодце КК-5 в сеть канализации ресурсоснабжающей организации, не установлен.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь. Адрес, пом. 60, 61, 62, подвал, находится в собственности муниципального образования г. Пермь (т. 3 л.д. 10-12).

Из письма Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в адрес департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», ТСЖ «Форвард» от 260.7.2018 следует, что в реестре муниципального имущества г. Перми числятся канализационная сеть по Адрес, протяженностью 93,5 п.м., реестровый №, и канализационная сеть по Адрес, протяженностью 56,0 п.м., реестровый №, далее совместно именуемые сети. Сети включены в договор на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми с МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» от Дата № СЭД-059-19-16-63 (т. 2 л.д. 242).

Из письма департамента имущественных отношений администрации г. Перми от Дата в адрес начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, директора МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» следует, что в адрес департамента поступило обращение председателя ТСЖ «Формард» об аварийной ситуации на муниципальной сети канализации по Адрес, связанной с засорением канализационного колодца, расположенного на тротуаре Адрес, вблизи магазина «Пермские конфеты». В реестре муниципального имущества города Перми числятся канализационная сеть по Адрес, протяженностью 93,5 п.м., реестровый №, и канализационная сеть по Адрес, протяженностью 56,0 п.м., реестровый №, в границах которых сложилась аварийная ситуация. Сети включены в договор на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, с МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» от Дата № СЭД-059-19-16-63. Просят организовать устранение аварийной ситуации на сетях (т. 2 л.д. 242).

Из письма администрации Адрес г. Перми от Дата в адрес ФИО13 следует, что сеть канализации по адресу: Адрес включена в реестр муниципального имущества города Перми. Между департаментом имущественных отношений администрации города Перми и муниципальным казенным учреждением «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» заключены договоры на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, в том числе и сеть канализации по Адрес. Таким образом, при выявлении аварийной ситуации на сети необходимо обращаться в учреждение. В случае отказа Учреждения от проведения аварийно-восстановительных работ, информацию необходимо направлять в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, являющийся учредителем Учреждения и осуществляющий функции по принятию мер по организации обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения потребителей, в случае неисполнения организациями коммунального комплекса своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (т. 2 л.д. 243).

По ходатайству стороны ответчика ООО УК «РемОЗ» определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16 (Адресвое региональное отделение Судебно-экспертной палаты Российской Федерации).

Дата в Дзержинский районный суд г. Перми из Пермское краевое региональное отделение Судебно-экспертной палаты Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата (т. 2 л.д. 150-178).

При ответе на вопрос № эксперт пришел к следующему выводу:

Ответ на вопрос следует читать совместно с ответом на вопрос №.

Причинно-следственная связь затопления нежилого помещения с кадастровым номером ... (пом. 42-44), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Адрес и переполнения дворового колодца (абс.отм. 103,130/98,350) отсутствует, т.к. колодец аналогично помещению оказался затоплен при переполнении внутридомовой системы водоотведения при невозможности отвода воды на городскую магистраль.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к следующему выводу:

При производстве судебной строительно-технической экспертизы выполнены осмотры «спорных» канализационных систем, преимущественно смонтированных «скрыто» (т.е. в составе конструкции полов подвала). Экспертом для ответа на вопрос из доступных принят лишь метод «телеинспекции» (результаты которого раскрыты при описании данных натурного осмотра на стр. 8-11 настоящего заключения), не позволяющий оценить соответствие сети установленным требованиям по их устройству.

При этом стоить учитывать, что действующая редакция Постановления Правительства РФ от 28.05.2021г. № не содержит обязательных требований по исполнению СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (своды правил, регламентирующие нормативно-технические условия соответствия), в т.ч. согласно п. 2 Постановления требования соответствия устанавливаются в составе проектной документации.

С учетом того, что строительство здания относится к 1930г., а действующая нормативно-техническая база сводов правил регламентирует преимущественно «новое» строительство (см. область определения), стоит разрешать поставленный вопрос согласно эффективности эксплуатации и величины допустимого износа.

Согласно Приложению № «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования» продолжительность эксплуатации до постановки на капитальный ремонт (замены):

а) трубопроводов канализации: чугунных – 40 лет;

б) дворовой канализации и канализационных выпусков из труб: чугунных – 40 лет,

что в 2,35 раза превышает нормативный срок эксплуатации (94 года эксплуатации без проведения капитального ремонта, т.к. информации о проведении капитального ремонта инженерных систем эксперту не представлено, принимается «наихудшее» состояние).

Исходя из вышеизложенного, трубопроводы системы подлежали замене в 1970г., 2010 г., но согласно данным проведенной телеинспекции при натурном осмотре, а также отсутствующей информации о проведении капитального ремонта здания с даты строительства, не выполнялись. Отсутствие капитальных ремонтов здания с даты строительства по настоящее время сопоставимо с несоответствием эксплуатируемой системы водоотведения действующим нормативно-техническим регламентам и строительным нормам.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к следующему выводу:

В соответствии с направленным в адрес эксперта ситуационным планом расположения сетей водоотведения внутри квартала, ограниченного улицами Ленина-Плеханова-Екатерининская (письмо ООО «НОВОГОР-Прикамье» № от 25.03.2024г. по запросу суда) указаны действующие канализационные системы (в программном комплексе регионального оператора недействующие системы либо содержат соответствующие маркировки, либо не отображаются).

Опираясь на градостроительные особенности расположения здания (пересечение улиц Ленина-Плеханова) на этапе прокладки (строительства и проектирования) сетей (год строительства здания – 1930г.) принято решение о сборе и отводе хоз.-бытовых стоков по трассе, проходящей транзитом под центральной частью здания, расположенной в границах 3-го подъезда дома.

Согласно схеме № (стр. 8 заключения) действующий принцип сбора хоз.-бытовых стоков осуществляется в порядке автономного (поподъездного) вывода канализации в отдельный, расположенный во дворе приемный колодец (отдельный для каждого из подъездов №, 2, 4, 5). В приемном колодце, расположенном в непосредственной близости от подъезда № происходит сбор стоков от остальных подъездов (№, 4-5). От данного колодца через границы 3-го подъезда в уровне пола подвала по отводящей трубе (проходит через затопленные помещения от 03.01.2023г.) происходит сток в колодец на Адрес (на магистрали).

*Справочно: для рядом стоящих зданий по Адрес, 98, 100 общий сток домов вынесен за границы самих зданий.

С учетом данных натурного осмотра, результатов телеинспекции и материалов регионального оператора экспертом устанавливается, что канализационный колодец, расположенный у третьего подъезда многоквартирного жилого Адрес в г. Перми (абс. отм. 103,130/98,350) и внутридомовая сеть самого здания имеют непосредственную связь и соответственно «выпуск». Фактически трасса, проходящая в границах третьего подъезда дома, является единственным отводом к магистрали по Адрес.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к следующему выводу:

На основании данных натурного осмотра, полученных посредством результатов телеинспекции, согласно которой выявлен застой системы в виде отложений, снижающих пропускную способность труб, из-за чего при увеличении числа единовременных потребителей хоз.-бытовой канализации дома возможен перелив системы с заполнением подводящих труб.

Техническое состояние при нарушении основного функционального назначения расценивается как аварийное (согласно положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).

Для аналитического обоснования технического состояния системы водоотведения стоит руководствоваться ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий».

Согласно графическим данным ВСН 53-86 (р) по зависимости срока эксплуатации и процента износа, согласующегося с данными ВСН 58-88 (р), где при достижении 40 лет эксплуатации величина физического износа составляет более 80%, что согласно табл. 68 ВСН 53-86 (р) сопровождается полной неисправностью системы и подлежит ее полной замене.

На основании вышеизложенного, техническое состояние чугунных трубопроводов системы водоотведения многоквартирного жилого дома (в границах исследования) на дату затопления (03.01.2023г.) – аварийное.

При ответе на вопрос № 5 эксперт пришел к следующему выводу:

Ответ на вопрос следует читать совместно с ответом на вопросы № 1, 6.

Экспертом определено, что нарушения, допущенные при эксплуатации системы водоотведения являются основной причиной затопления нежилого помещения. Факт переполнения дворового колодца является следствием переполнения внутридомовой системы водоотведения, а не причиной затопления нежилых помещений.

При ответе на вопрос № 6 эксперт пришел к следующему выводу:

Неисполнение своевременного капитального ремонта инженерной (в случае предмета спора – канализационной) системы (плановые даты проведения капитального ремонта – 1970 г., 2010 г.) является основной причиной.

В силу усложненных условий строительства (устройство отводящих стоков на магистраль транзитом через здание) требовалось на дату приватизации (1990-е гг.) выполнить вынос сетей за границы здания для минимизации рисков подтопления.

Имеется вероятность, что до момента смены назначения части подвальных помещений под административное использование подвал систематически подвергался подтапливанию с переполнением прилегающего колодца. Основную причину и фактор «переполнения» отследить не представляется возможным, т.к. при попадании в канализационный сток любого из потребителей многоквартирного дома элемента быта размером более оставшейся пропускной способности трубы приводит к временному «полному» застою системы.

В силу действия закона Паскаля (давление, оказываемое на жидкость, передается жидкостью во всех направлениях) спорная система – это система сосудов, жидкость в которых протекает лишь за счет преднамеренного создания уклона (т.е. искусственное давление не создается (не напорная система)), в результате чего, встречая упор на выпуске, или технически не успевая пропускать поступаемый объем воды, уклон, как фактор движения стоков исключается, превращая система в «закрытую» систему (без возможности отвода при постоянном насыщении водой от системы водоснабжения) с полным переполнением трубопроводов. Затопление помещений подвала проявилось в границах «старой» задвижки (ослабленное место системе) (это лишь частный случай).

Фактически, не колодец затопил трубопроводы внутридомовой системы, и как следствие и помещения подвала, а формирование «закрытой системы» путем накопления воды во внутридомовой системе водоотведения без возможности ее отвода. Переполнение колодца является фактором накопления стоков во внутридомовой системе водоотведения, а не причиной.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил суду, что документально по тем данным, которые имеются в составе материалов дела, и были представлены дополнительно, фактически внутридомовая сеть именуется в заключении следующим образом, если сеть как ссылка дана по п. 2 Общих положений Постановления Правительства РФ № «О предоставлении коммунальных услуг», то в границах земельного участка расположенные сети являются внутридомовыми, если опираться на Постановление Правительства РФ № внутридомовыми сетями являются только те сети, если в отношении наружных сетей смотреть, до первого колодца, то есть выпуск из подъезда (из дома). Фактически по существующей сети, которая имеется на жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Адрес, с каждого подъезда выходит выпуск в принимающий колодец, колодец присваивается к каждому подъезду, в центре дома, так как дом имеет угловую планировку, собираются все стоки с 1, 2, 4, 5 подъезда, сети с 3 подъезда собираются с поподъездных стояков, подъездные стояки 3 подъезда и 1, 2, 4, 5 подъезды собираются в колодец, все уходит в трубу, которая проходит по помещению, которое затопило. Сеть, находясь внутри дома, фактически является внутридомовой, поэтому она была экспертом в данном случае так идентифицирована, но фактически, так как она уже за выпусками, которые выходят из подъездов соответственно она является сторонней. Технически сеть спроектирована так, что выпуск в силу планировки и застройки территории на углу улиц целесообразнее было пропустить это было именно так, а не выводить сеть вне здания. Если обратиться к схеме, которая представлена в заключении, то там видно и также даны пояснения о том, что соседние здания, которые расположены по данной улице, спроектированы более корректно. Затопление произошло из-за сторонней трубы, которая находится за фактической зоной ответственности собственников дома и эксплуатирующей организации. Затопление произошло под полом затопленного помещения. Труба проложена в грунте, пол подвала это грунт, по грунту сделана стяжка, под стяжкой находится труба, которая обеспечивает отвод воды со всего здания, отвод воды со всего здания является фактически наружной сетью, технически сеть является сторонней, но с точки зрения Постановления Правительства сеть расположена в границах дома, если сеть располагается в границах дома, то терминологически по постановлению, с которым эксперт не согласен, она является внутридомовой. Затопленный колодец Дата, который был переполнен, находится внутри двора рядом с 3 подъездом, труба, проходящая от этого колодца до Адрес проходит через помещение истца, но под полом. Это наружные сети, акт о разграничении об этом говорит. Сеть находится вне ответственности эксплуатирующей организации, потому она ее технически не может ни обеспечить, ни по акту разграничения она им не принадлежит, они не могут без согласования третьей стороны, которая является её владельцем, что-либо с ней делать. Помещение истца является смежным с помещением ответчика, фактически помещение истца затоплено из помещения ответчика. Помещение ответчика было затоплено из-за задвижки, которая располагается в этом помещении. Данная задвижка старая, была незакомпонирована, фактически не эксплуатируется. Была протечка задвижки. Задвижка стоит на трубе, которая находится в зоне ответственности не управляющей компании, задвижка установлена в грунте, сделан приемочный лоток, в него погружена задвижка. Кто отвечает за указанную задвижку, эксперт затрудняется ответить. Задвижка как элемент наружно открыта. Факт того, что из-за задвижки произошла утечка определен экспертом по факту того, что это единственное место откуда могла протечь вода, потому что это единственное место стыка труб каких-либо, второй факт это материалы дела, и фиксация тех людей, которые принимали аварийную ситуацию, так как они специалисты в своей области, должны были фиксировать вразумительно. Вода могла протечь только из транзитной трубы, потому что остальные трубы изолированы, какие-либо перегибы, отводы труб находятся в надлежащем состоянии. Имеется только несколько стыков, которые имеют какое-либо сопряжение с этим пространством, в которое проникала вода, первое это транзитная труба и два стояка, которые идут от 3 подъезда, которые собираются воедино в этом узле, то есть это транзит и два стояка с 3 подъезда, они собираются в центре, идет труба в которую была погружена камера и было определено, что на расстоянии 2,5 м. затор, камера не проходит, вода проходит по мере того когда нет увеличения потребителей на сети. Как эксперт это понимает и это было пояснено им в экспертизе, что до момента переназначения помещений (техническое их использование) по проектному назначению колодец скорее всего мог постоянно затапливаться, так как эти помещения не имели частого посещения эксплуатирующей организацией возможно об этом нет никакой информации, это обычное дело для подвалов. Затопление произошло не из-за неисправности колодца. Воду откачивают, создают давление, эффект «вантуза», создается давление, которое вытягивает излишки воздуха сети, вода начинает движение. В колодец загружается труба, включают насос, который откачивает воду из колодца, она высасывает не только из колодца, но из всех сетей, которые тоже заполнены, потому что у нас единый поток, как из бочки, потому что сеть выпуск также полностью затоплена. Причина и какое-либо стечение обстоятельств имеет множество факторов почему именно затопило в январе, как он это видит, что в определенный момент времени большее количество потребителей здания выпускали стоки воды из жилых помещений, вода собиралась, это бытовые отходы, еще что-то, отводящая труба одна на весь дом, она уводит все стоки, стоки имеют огромный объем, если имелся затор, а он имелся и имеется до сих пор, при попадании какого-либо бытового мусора, либо большого количества воды в секунду (поток воды), и происходит перенаполнение и может появиться воздушная пробка, либо просто бытовой затор, соответственно происходит затор в трубе, и воде некуда уходить на магистраль, а стоки от здания идут, соответственно колодцы для этого и созданы, самый низкий колодец который был это колодец у 3 подъезда, он собирает с четырех подъездов воду, и уводит на Ленина, колодец для того и создан того, чтобы перенаправлять воду. Он не смог справиться с давлением, колодец переполнен, воде течь некуда, она начала давить в слабые места, слабое место это техническое помещение, которое было сопряжено с затопленным помещением. В рамках натурных осмотров смогли осмотреть визуально дворовой колодец, в силу того, что колодец не обслуживается, если нет лестницы примыкающей к стене, погружения туда нет, значит колодец остается бесхозный, это мнению эксперта. Вопрос о состоянии всей внутри дворовой сети остаётся открытым. Была осмотрена труба, в отвод с места узла была проведена камера в сторону магистрали, этот участок сети был обследован. Расположение сетей внутри помещений предоставленных к осмотру были осмотрены. Производя откачку застоявшейся воды создается давление (удаляются излишки воздуха, препятствующие движению воды) (эффект «вантуза») - создается «гидравлический удар», пробивающий засор в объединенной водоотводной системе. Несвоевременное проведение капитального ремонта владельцем транзитных сетей водоотведения могли быть причиной затопления. В силу экспертной практики, возникает такая ситуация, что многие здания остаются без ремонта по инженерным сетям долгое время. У негонет ни визуального осмотра труб на предмет их повреждений, дефектов, чтобы определить их срок годности. Каждые 40 лет необходимо делать замену сетей. Имеется вероятность сторонних факторов, влияющих на возможность затопления. Минимизация рисков возможна. Надлежащее состояние сетей водоотведения минимизирует риск затопления помещения сточными водами. По мнению эксперта, эту сеть надо было вынести, потому что это нецелесообразный риск затопления сторонних помещений относительно владельца сетей обслуживающей организацией города. Задвижка через которую была протечка находится на транзитном трубопроводе до узла. Все что вне выпусков от подъездов это уже наружная сеть. Клапан, находится в помещении к которому имеется открытый доступ. Назначение этой задвижки это отсечка сети на момент ремонтных работ, либо еще каких-то иных сторонних действий. Скорее всего, у управляющей компании есть обязательства по предоставлению доступа, скорее всего это помещение может эксплуатироваться, в том числе ГКС, третьими лицами. Задвижка находилась в технически неработоспособном состоянии. Затор был на транзитной сети на трубе. Задвижка визуально порядка 30-40 лет стоит. Какие соглашения были по поводу этой транзитной сети непонятно и как её эксплуатировали в полной мере. Прямая цель задвижки это отсечение сети на трубопроводе, перекрываем трубу, вода на Ленина не бежит. Распиливается труба, вставляется задвижка, свариваете, кран закрываете, сеть перекрывается, лопасть перекрывает трубу, вода не бежит, остается внутри двора. Отсечение делается для того, чтобы опрессовать что-то в отоплении, прочистить. Вода выключается, чтобы проводить работы. Кран на задвижке есть, в каком состоянии не может сказать, он её не эксплуатировал. Задвижка это лишь возможное место слива воды, это слова написанные в акте, он не может их не опровергнуть, не подтвердить, потому что без фактического эксперимента, создавая ситуацию затопления, тогда можно сказать. Наиболее вероятный сценарий затопления: колодец заполнился как следствие, вода образует заливную систему, ей некуда было больше деваться, она начала переполнять колодец, потому что в момент затопления выпуска трубы, потому что она полностью в воде, воде некуда было деваться, она начала подниматься в колодце, если в задвижке имелось место наиболее легкого доступа, то безнапорная сеть пошла туда. На данный момент имеется риск повторного систематического затопления, в зависимости от того сколько потребителей и какие погодные условия будут. Сеть транзитная аварийная, сети внутридомовые в рамках границ объекта экспертизы находятся от ограниченно работоспособного до работоспособного состояния

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с судебном заседании не заявлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2,3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п/п "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Правилами № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Минимальный перечень работ, необходимый для содержания общего имущества многоквартирного дома утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, согласно п. 18 которого работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства вхождения спорного участка отводящего трубопровода канализационной сети и находящейся на ней задвижке, поступление воды через которую, наиболее вероятно, по мнению эксперта, послужило причиной причинения истцу материального ущерба, в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Перми, Адрес, следовательно управляющая организация не может нести ответственность за вред, причиненный поступлением воды через задвижку, находящуюся на участке отводящего трубопровода канализационной сети, которые на его содержании не находятся.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются:

а) обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций;

б) производство воды питьевого качества, удовлетворяющего требованиям рабочей программы производственного контроля;

в) осуществление производственного контроля за качеством воды на всех этапах технологического цикла;

г) приемка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений;

д) осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

Согласно п. п. 2.10.2 и 2.10.5 указанных правил задачами технической эксплуатации сети в частности являются:

- надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

-планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий;

-обеспечение эффективного функционирования установок электрозащиты.

Согласно п. 2.10.5 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что имущественный вред, причиненный собственнику (владельцу) нежилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию, в частности системы канализации многоквартирного дома, подлежит возмещению в полном объеме собственником канализационной сети, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию названной канализационной сети соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику (владельцу) нежилого помещения возлагается именно на собственника канализационной сети.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что имущественный вред, причиненный собственнику (владельцу) нежилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию, в частности сети канализации многоквартирного дома, подлежит возмещению в полном объеме собственником сети канализации, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию названной сети канализации соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику (владельцу) нежилого помещения возлагается именно на собственника сети канализации.

По смыслу пунктов 2, 5, 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, и примененной по аналогии правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата №, согласно которой тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позволяют отнести спорный трубопровод к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Адрес.

Доказательств, опровергающих выводы об отнесении спорного трубопровода, проходящего в грунте под подвалом жилого Адрес, не к общедомовому имуществу, в материалы дела не представлено.

На ответчика МКУ «Городская коммунальная служба» возложена обязанность по контролю за техническим состоянием канализационных сетей, а также по обеспечению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта сетей канализации. Причиной затопления помещения явилось ненадлежащее действие (бездействие) МКУ «Городская коммунальная служба», не обеспечивающее надлежащий должный контроль за состоянием сети канализации.

Техническое состояние канализационных сетей в зоне обслуживания ответчика МКУ «Городская коммунальная служба» находятся в неудовлетворительном состоянии, что привело к повреждению имущества истца. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе заключением эксперта.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2016 № 7)

Причинно-следственная связь выражается в том, что в случае выполнения МКУ «Городская коммунальная служба» своих обязательств надлежащим образом, поступления воды через задвижку, находящуюся на участке трубопровода канализационной сети не произошло и следовательно не был бы причинен материальный ущерб истцу.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства, исключающие вину МКУ «Городская коммунальная служба» в причинении убытков истцу (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №), в данном случае отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Суду не представлены доказательства того, что затопление произошло в следствии ненадлежащего содержания иного трубопровода канализационной сети, а не той канализационной сети протяженностью 56 п.м., которая передана на содержание МКУ «Городская коммунальная служба». Из пояснений сторон, пояснений эксперта ФИО16, письменных доказательств следует, что в земле под полом подвала дома по Адрес, под подвальными помещениями, в которых произошла протечка воды, вследствие которой произошло затопление помещения истца, располагается только трубопровод канализационной сети протяженностью 56 п.м., которая передана на содержание МКУ «Городская коммунальная служба». Именно ее, используя метод телеинспекции, исследовал эксперт и сделал вывод о ее ненадлежащем состоянии. Иного в материалы дела не представлено.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства повреждения имущества истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «Городская коммунальная служба» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отчет об оценке, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения нежилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком МКУ «Городская коммунальная служба» своих обязанностей по содержанию сетей канализации, в связи с чем ответчик МКУ «Городская коммунальная служба» обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер ущерба, установленный в заключении специалиста № ... от Дата, подготовленный ООО «ЭКСПЕРТ-Р», ответчиками в судебном заседании не опровергнут, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется данным отчетом, и определяет сумму к взысканию с МКУ «Городская коммунальная служба» в размере 199 812 рублей.

Каких-либо доказательств тому, что ответчиком производились выплаты в пользу истца в счет возмещения ущерба, в материалы дела не представлено.

Требования ФИО2 заявленные к ответчикам муниципальному образованию «город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми, ООО Управляющая компания «РемОЗ», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения между ФИО2 и МКУ «Городская коммунальная служба» положения закона не распространяются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО2 понесла расходы за проведение оценки стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, что подтверждается договором на выполнение работ, услуг по экспертизе ... от Дата, актом выполненных работ к договору № ... от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 15 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МКУ «Городская коммунальная служба», данные расходы произведены для восстановления нарушенных прав истца.

При подаче настоящего иска ФИО2 оплатила госпошлину в размере 5196,24 рублей, что подтверждается чеком по операции СбербанкОнлайн от Дата.

С учетом состоявшего решения с МКУ «Городская коммунальная служба» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5196,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба 199 812 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5196,24 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова