Приговор № 1-444/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-444/2018

уголовное дело -----


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Кабуркина С.А., Сафаровой З.А.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якимова Е.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мошенничество- то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата около ------ ч., ФИО1, находясь возле адрес, создавая видимость осуществления диагностики сотового телефона «------ gold» IMEI -----, попросил Потерпевший №1 передать ему указанный сотовый телефон. ФИО2, находясь под воздействием обмана и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передала ему указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей с упаковочной коробкой которая материальной ценности не представляет. Однако в преступные планы ФИО1 не входило исполнение взятых на себя обязательств. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 убедил Потерпевший №1 в необходимости осуществления ремонта данного сотового телефона, а также попросил Потерпевший №1 передать ему за якобы проведенную диагностику денежные средства в сумме 1000 рублей, что Потерпевший №1 и сделала. ФИО1 пообещав Потерпевший №1, что вернет телефон с упаковочной коробкой через десять дней, под предлогом ремонта, попросил ему передать денежные средства в сумме <***> рублей. В свою очередь Потерпевший №1 передала ФИО1 за ремонт телефона <***> рублей. После этого, ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по ремонту телефона, скрылся с места совершения преступления распорядившись имуществом Потерпевший №1 и её денежными средствами по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 43 960 рублей, который является для неё значительным.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Якимов Е. А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил своё согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, наказание, предусмотренное УК РФ за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит её правильной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ------ лет, впервые предстал перед судом. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, квалифицируется как преступление средней тяжести, совершённое с прямым умыслом. Преступление доведено им до стадии оконченного.

ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно: жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался ( т.д. ----- л.д -----). ФИО1 женат, воспитывает двух малолетних детей дата и дата года рождения ( т.д. ----- л.д. -----).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. п. «г» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей у виновного, возмещение имущественного вреда, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Рассмотрев вопрос об изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом суд учитывает общественную опасность деяния и обстоятельства его совершения. Также не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает размер возмещенного ущерба, период времени и обстоятельства при которых данный ущерб был возмещен.

По преступлению, квалифицированному по ч.2 ст.159 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеристику личности виновного, его состояние здоровья препятствующее трудоустройству, его семейное положение, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО1 является штраф. По убеждению суда, данное наказание может обеспечить исправление виновного. При определении размера наказания суд учитывает положение ст. 46 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без применения дополнительных видов наказания.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кассовый чек, расписку ФИО1 информацию из баз данных ПАО «------», ПАО «------», ПАО «------» CD- диски - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «------» оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Баженова В.Н.