Решение № 12-46/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К. от <дата> указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

Не согласившись с данным постановлением, решением ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что <дата> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в районе <адрес> допустил съезд в кювет с дальнейшим наездом на препятствие по причине неожиданного маневра поворота налево двигавшегося в попутном направлении впереди него трактора <данные изъяты> у которого были неисправны внешние световые приборы на полуприцепе. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, произошло по вине водителя Г., управлявшего трактором <данные изъяты>, которого необходимо привлечь к административной ответственности. Также ходатайствовал о восстановлении сока для подачи жалобы, так как решение должностного лица административного органа было им получено <дата>. В связи с чем его просил отменить решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К. от <дата>, а также отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и вернуть дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, направил в суд своего защитника.

Представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу ФИО1 по доводам в ней изложенным, также пояснил, что сотрудники ГИБДД не выяснили причинно-следственную связь съезда его доверителя в кювет при вынесении оспариваемого определения, не усмотрели вину водителя трактора. Кроме того, обратил внимание судьи на то, что при рассмотрении жалобы ФИО1 должностное лицо административного органа сослалось на положения п. 10.1 Правил дорожного движения и пришло к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Г., повлекших совершение ДТП. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, а также должностное лицо вынесшие оспариваемые определение и решение в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены судьей надлежащим образом.

Заместитель начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К. представил отзыв на жалобу, согласно которого с жалобой не согласился, указав, что заявитель, двигаясь по дороге в сложившейся дорожной ситуации не справился с управлением и съехал в кювет по своей вине, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено правомерно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Также заметил, что заявитель не является правомочным лицом, оценивающим действия по установлению вины, как второго водителя, так и действий сотрудников ГИБДД. В связи с чем полагал вынесенное по данному факту решение правомерным.

Водитель Г. в судебном заседании не оспаривал факт управления в указанное ФИО1 время и месте автопоездом в составе трактора <данные изъяты> и полуприцепа с неисправными внешними световыми приборами и внешними габаритными огнями на полуприцепе, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа, который им был оплачен. Столкновения автопоезда с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1 не было, автомобиль съехал в кювет.

Выслушав защитника, водителя Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленной жалобы и материалов дела, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была вручена ФИО1 <дата>, им была подана жалоба на определение в административный орган, решение должностного лица административного органа вынесено <дата>, направлено почтой и получено ФИО1 <дата>, жалоба на определение и решение направлена в суд почтой <дата>, то есть в установленный 10 дневный срок.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных судье материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1

По факту рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Х. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, <дата> в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил съезд в кювет. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях нет указания на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

В данном случае, установив отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не соглашаясь с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что съезд в кювет произошел вследствие предпринятых им мер во избежание столкновения с автопоездом в составе трактора <данные изъяты> и прицепа, под управлением Г., которым неожиданно был выполнен маневр порота налево без включения указателя поворота, двигавшегося с неисправными внешними световыми приборами на прицепе, полагая, что в его действиях нарушений ПДД не усматривается, а в произошедшем ДТП виноват водитель Г., которого необходимо привлечь к административной ответственности, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, вышестоящее должностное лицо не нашло оснований для ее удовлетворения.

Между тем, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица от <дата> не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении им требований Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вышестоящее лицо было не вправе оценивать действия водителя ФИО1 по соблюдению п. 10.1 ПДД РФ и допускать суждение о вине ФИО1 в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К. от <дата> подлежит изменению путем исключения из него указания на п. 10.1 Правил дорожного движения и суждения о вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В данном случае наличие либо отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП подлежит установлению в ином порядке.

Довод жалобы о том, что в рамках проверки обстоятельств ДТП административным органом должно быть принято решение о вине водителя автопоезда Г. в произошедшем с автомобилем Тойота Авенсис, г.р.н х969мх51 ДТП, судьей отклоняются, поскольку в данном случае столкновение транспортных средств не произошло.

Кроме того, как следует из представленных при рассмотрении судьей жалобы Г. копии постановления ОБ ДПС ГИБДД от <дата>, он был привлечен к административной ответственности за управление в указанном месте и время автопоездом в составе трактора Беларусь и полуприцепа, с неисправными внешними световыми приборами, установленными на полуприцепе в нарушение требований ПДД РФ.

Доводы подателя жалобы и его защитника о нарушении Правил дорожного движения водителем Г. и его виновности в произошедшем с автомобилем Тойота Авенсис ДТП обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из решения указание на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выводы о вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в остальной части решение оставить без изменения.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>