Решение № 12-46/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-46/2019

Судья Кис В.Ф.

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 ноября 2019г. г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2019г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), возбужденное в отношении нее, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование указала, что состава вменяемого административного правонарушения в её действиях не имеется. Полагала, что при принятии обжалуемого судебного акта не были надлежащим образом исследованы представленные документы, подтверждающие прохождение мастерами производственного обучения автошколы, работающими на основании трудовых и гражданско-правовых договоров в период с 04.03.2019 по 16.05.2019 профессиональную переподготовку в объеме 288 часов (с правом обучения водителей транспортных средств) по программе, разработанной с учетом нового профессионального стандарта. Ранее мастера проходили подготовку по программе «Педагогические основы деятельности мастера практического обучения по программе водителей автотранспортных средств» в объеме 134 часа, а также переподготовку в объеме 90 часов. Считала, что поскольку мастер производственного обучения КАВ, имел большой стаж и опыт работы по указанному направлению обучения, он был допущен к работе на основании п. 9 Единого квалификационного справочника, утвержденного приказом № 761н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010, в виде исключения. Полагала, что фактически прокурорская проверка не проводилась, необходимые документы истребованы не были. Ссылаясь на Постановление Правительства № 584 от 27.06.2016, указала на необходимость поэтапного применения измененных требований к квалификации работников, и на основе планов по организации применения профессиональных стандартов необходимо окончить этот переход не позднее 01.01.2020. Указала, что необоснованно сделан вывод о том, что в автошколе не организовано прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) мастеров производственного обучения, поскольку соответствующие договоры ежегодно заключаются с ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница». Кроме того, действующим законодательством не запрещено принимать и учитывать справки о состоянии здоровья и о наличии/отсутствии судимости предоставленные лицами, принятыми на работу в гражданско-правовом порядке и по совместительству, с основного места работы, поскольку они не утратили своей актуальности. Обязательное прохождение послесменных медицинских осмотров не предусмотрено. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения и привела доводы аналогичные, изложенным в жалобе.

Заместитель прокурора г. Оленегорска Мазунина Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополнительных документов, не являющихся предметом исследования мировым судьей и прокурором, не представлено. Полагала, что истечение срока привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Старт-Авто» ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, ст. 14.1 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит образовательная деятельность.

Согласно пунктам 6, 9 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся отсутствие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Как следует из текста постановления мирового судьи от 12.09.2019, в судебном заседании суда первой инстанции были установлены следующие нарушения требований действующего законодательства:

- ст.ст. 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 3.1 Профессионального стандарта, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.09.2018 № 603н – отсутствие сведений о наличии/отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении мастера производственного обучения АДА.;

- ст.ст. 69, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 23 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», раздела 3.1 Профессионального стандарта, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.09.2018 № 603н – отсутствие сведений о прохождении предварительного (при устройстве на работу) медицинского осмотра Я.Ю.П.

Кроме того, не организовано прохождение периодических медицинских осмотров и не представлены медицинские заключения, предусмотренные приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н в отношении работников: КАВ, АДА, Б.Ю., МВВ, КСВ.

В судебном заседании суда второй инстанции документов, не исследованных в процессе судебного разбирательства и опровергающих установленные мировым судьей обстоятельств, не установлено.

Ссылки заявителя на то, что действующим законодательством не запрещено принимать и учитывать справки о состоянии здоровья и о наличии/отсутствии судимости предоставленные лицами, принятыми на работу в гражданско-правовом порядке и по совместительству с основного места работы, поскольку они не утратили своей актуальности, являются необоснованными, так как нормами трудового законодательства предусмотрен единый порядок оформления трудовых отношений с работниками, вне зависимости от формы таких правоотношений (трудовой договор, гражданско-правовой договор, дополнительное соглашения и т.д.) при предоставлении указанными лицами определенного пакета документов, в который должны входить, в том числе, справка о наличии/отсутствии судимости и медицинское заключение определенного вида.

Исследовав доводы жалобы о том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы представленные документы, подтверждающие прохождение мастерами производственного обучения профессиональной переподготовки, прихожу к следующему.

Пунктом 5.2 примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, утвержденных Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1408 предусмотрено, что педагогические работники, реализующие программу профессионального обучения водителей транспортных средств, в том числе преподаватели учебных предметов, мастера производственного обучения, должны удовлетворять квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках по соответствующим должностям и (или) профессиональных стандартах.

В силу п. 6,12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499 дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором об образовании. Срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.

На момент проверки в период с 14.05.2019 по 29.05.2019 принятые на работу и допущенные к осуществлению обучения Я.Ю.П.., АДА., КСВ.. КСВ, Б.Ю. прошли программы повышения квалификации в отсутствие обучения по программе профессиональной переподготовки в области обучения вождению транспортных средств соответствующей категории.

Указанное обучение перечисленные мастера производственного обучения прошли в период с 14.03.2019 по 16.05.2019.

Таким образом, при оформлении трудовых и гражданско-правовых договоров не были соблюдены требования действующего законодательства.

При этом, информация о том, что ранее мастера проходили подготовку по программе «Педагогические основы деятельности мастера практического обучения по программе водителей автотранспортных средств» в объеме 134 часа, не может быть принята во внимание, поскольку с 2013 года требования в объему программ профессиональной переподготовки изменились, объем академических часов составляет не мене 250 часов.

Принимая во внимание, что в обжалуемом судебном акте собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи о наличии грубых нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях ФИО2 не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КОАП РФ, составляет 3 месяца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что в обжалуемом судебном постановлении не содержится каких-либо выводов и суждений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для изменения указанного судебного акта, также не имеется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, нахожу, что мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления от 12 сентября 2019г., а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2019г. – без изменения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.К. Барабанова