Апелляционное постановление № 22-1958/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-469/2023

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-1958/2023
г. Астрахань
19 октября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холост, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 216 часов заменена лишением свободы на срок 27 суток, с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по 3 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 27 дней заменена на 11 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений на них, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановленный в отношении ФИО1 приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб., что является для последнего значительным ущербом.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, без оспаривания вины и квалификации содеянного его подзащитным, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование приведенных в жалобе доводов, обращает внимание на то, что судом при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК Российской Федерации, а именно: признание своей вины в полном объеме, дачу явки с повинной, активное содействие органу предварительного следствия и отсутствие препятствий осуществления правосудия в связи с чем, полагает, что данную позицию ФИО1 следует признать в качестве раскаяния в содеянном, поскольку последний предпринял все попытки по возвращению похищенного имущества потерпевшему.

Наряду с этим полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который до задержания был трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризовался с положительной стороны, имеет <данные изъяты>, заболевания сердца, на его иждивении находится мать, имеющая заболевание, молодой возраст и тот факт, что причиненный вред перед потерпевшим полностью заглажен.

Обращает внимание, что согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК Российской Федерации, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения, при этом ст.64 УК Российской Федерации может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Заявляет, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела.

Считает, что к исключительным обстоятельствам можно отнести факты того, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие органу следствия, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, а также в установлении похищенного имущества, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, наличие у него <данные изъяты> и положительные характеристики.

С учетом изложенного, просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК Российской Федерации, смягчив, тем самым, назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор без изменения, считая, что он постановлен в соответствии с требованиями закона, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, должным образом соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, получивших надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из содержания жалобы явствует, что вывод суда в этой части не оспаривается и самими сторонами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении указанного дела не допущено.

Юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Российской Федерации является правильной, при этом надлежаще мотивирована судом в приговоре.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о назначении его подзащитному наказания за содеянное, строго исходил из положений ст.60 УК РФ в соответствии с которыми, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел его явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, признание ФИО1 своей вины, его молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие имеющихся у него заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, наличие установленного судом отягчающего обстоятельства, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев возможности применения при этом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Соответствующие выводы об этом, вопреки доводам жалобы защитника, надлежаще мотивированы судом в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а потому считает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соразмерным содеянному, т.к. оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости, полностью отвечающему задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных неучтенных обстоятельств, которые влияли бы на назначение ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, с применением положений ст.64 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из содержания приговора суда, признание осужденным своей вины, положительные характеристики со стороны матери и сожительницы, наличие у ФИО1 <данные изъяты> на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 иного болезненного состояния психики не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. за №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием (дознанием), и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены и отсутствуют. ФИО1 как следует из его показаний, действительно вину в предъявленном обвинении признал, однако не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования.

Проводимые следственные мероприятия по возбужденному уголовному делу, а также сам факт задержания ФИО1 с поличным, не могут свидетельствовать об активном способствовании с его стороны в раскрытии и расследовании совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в связи с чем, не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает таковых для его дальнейшего смягчения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника ФИО6 подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10