Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело №2-365/2019

УИД 33RS0003-01-2019-000081-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца адвоката Лукьянчикова Д.В.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО производственно-коммерческая фирма «Гривна» к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней Е., о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в порядке наследования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Е. изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО производственно-коммерческая фирма «Гривна» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО5, указывая в обоснование иска следующее.

По состоянию на 29 мая 2018 г. за умершим ФИО5, который являлся директором ООО производственно-коммерческая фирма «Гривна» (далее по тексту – ООО ПФК «Гривна»), числится задолженность в размере 114 578 руб. 90 коп. По расходному ордеру №... из кассы ООО ПФК «Гривна» ФИО5 было выдано главным бухгалтером на руки 250 000 руб., согласно авансовому отчету №...-х от ..., было израсходовано 135 421 руб. 10 коп., разница между полученными денежными средствами и отчетом составляет 114 578 руб. 90 коп., на момент смерти ФИО5 возвращена не была в кассу предприятия.

Таким образом, как следует из искового заявления, ООО ПФК «Грина» причинен вред имуществу в результате действий его директора, ФИО5

На основании договоров об имущественной ответственности работника за переданные ему под отчет ценности, заключенных между ФИО5 и ООО ПФК «Гривна» 01.01.2012 и 01.01.2018, в случае выявления недостачи переданных работнику под отчет денежных средств работник должен возместить недостачу.

По состоянию на 30.11.2018 в наследство вступили ФИО1 (супруга), Е., ФИО4 (дочь), ФИО6 (мать), ФИО3 (сын).

Ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 114 578 руб. 90 коп. в равных долях с каждого из наследников – по 22 915 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, и в окончательной редакции истец просит взыскать с наследников в равных долях 300 363 руб. 58 коп., то есть по 60 072 руб. 71 коп., с каждого, поскольку в ходе рассмотрения дела выявлена дополнительная недостача в виде непредоставления финансового отчета либо возврата в кассу предприятия денежных средств, полученных под отчет.

В судебном заседании представитель истца адвокат Л., действующий на основании ордера №... от ... и доверенности от ... на срок до ... (л.д......), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и измененном исковых заявлениях.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление интересов представителю ФИО2 (л.д.......)

Представитель ответчика ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО2, действующий на основании доверенности ......9 от ... сроком на три года (л.д.......), против заявленных исковых требований возразил и просил отказать в удовлетворении в полном объеме, полагая, что обращение в суд имело место по причине субъективной оценки обстоятельств предмета спора И. Кроме того, истребуемый размер ущерба не подтвержден истцом, а представленные суду финансовые документы свидетельствуют о недобросовестности главного бухгалтера И. по ведению финансовых операций, и не дают оснований для вывода о нарушении интересов истца со стороны бывшего директора ФИО5

Ответчик ФИО8, согласно отзывам на исковое заявление, согласен с заявленными исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности ......5 от ..., заявленные исковые требования признал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно поступившему в дело отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика ФИО1, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Е., ФИО4, ФИО3, ФИО6, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО1, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участие в голосовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч.1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (гл.37 "Общие положения" и гл.39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации на основании ч.2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 и И. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна», размер доли каждого из учредителей в уставном капитале составляет 50% (л.д.......).

На основании решения общего собрания участников ООО ПКФ «Гривна» от 15.12.2015 директором общества на очередной двухлетний срок с 01.01.2016 по 01.01.2018 избран ФИО5, принято решение о заключении контракта о полномочиях и ответственности на указанный срок (протокол №..., л.д.......). Решением общего собрания общества от 15.01.2018 на должность директора на период с 15.01.20018 по 15.01.2020 назначен ФИО5, принято также решение о заключении с ним контракта о полномочиях и ответственности на указанный срок (л.д.......).

Решением общего собрания общества от 18.05.2018 на должность в период с 16.08.2018 по 16.08.2020 назначена И. (л.д.......).

01.01.2012 и 15.01.2018 между ООО ПФК «Гривна», в лице директора ФИО5, и работником ФИО5 заключены договоры об имущественной ответственности работника за переданные ему под отчет ценности (л.д.17-18).

Согласно пункту 1 данных договоров, работник принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему ООО ПФК «Гривна» под отчет в предприятии товарно-материальные ценности и денежные средства (как принятые им по товарным накладным в предприятии ко дню подписания договора, так и поступающие ему под отчет) на протяжении всего времени действия договоров, а также через ККМ как выручка от продаж.

Пунктом 8.5 Устава ООО ПФК «Гривна», утвержденным решением общего собрания учредителей №26 от 08 декабря 2014 г., предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (л.д.22-28).

ФИО5 умер 29.05.2018, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д......).

09.06.2018 нотариусом нотариального округа г.Владимир ФИО10 начато наследственное дело после смерти ФИО5 (л.д.......).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Е., ФИО6, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.......).

Обращаясь в суд с исковым заявлением к наследникам, директор ООО ПФК «Гривна» И. указала, что по расходному кассовому ордеру №... от ... директору общества ФИО5 было выдано 250 000,00 руб., израсходовано – 135 421,10 руб., что подтверждается авансовым отчетом №...-х, разница в сумме 114 578,90 руб. в кассу предприятия не возвращена.

Согласно расходному кассовому ордеру №... от ..., ФИО5 из кассы предприятия выдан аванс в сумме 250 000,00 руб. на срок 65 календарных дней для ведения хозяйственной деятельности, приобретения строительных материалов для устройства газопровода – внутренние сети, котельная, тепловой узел предприятия ООО ПФК «Гривна» (л.д.7,8).

Как следует из авансового отчета №...-х от ..., последний составлен гл.бухгалтером И. в июне 2018 г. после обнаружения документов в кабинете умершего директора, подпись ФИО5 в отчете отсутствует, утверждены расходы в сумме 135 421,10 руб. (л.д.......).

При этом к отчету представлены приходный кассовый ордер ООО «Рекорд» о принятии от ФИО5 99 800,00 руб. 30.12.2017 за изготовление и монтаж вывески, а также счет на оплату №... от ... в сумме 35 621,10 руб. ООО «ИЗМЕТАЛЛА» за приобретенные товары (л.д.......).

В связи с изменением заявленных ранее исковых требований, истцом представлен обнаруженный при проведении дополнительной проверки расходный кассовый ордер №... от 27 октября 2017 г. о выдаче аванса работнику ФИО5 на срок 65 календарных дней в сумме 500 000,00 рублей для ведения хозяйственной деятельности, приобретение строительных материалов для устройства газопровода – внутренние сети, котельной предприятия ООО ПКФ «Гривна» (л.д.215). Согласно авансовому отчету №...-х от 31.12.2017, утверждены расходы на сумму 228 770,42 рубля (л.д.......). Из авансового отчета №...-х от 31 декабря 2017 г. следует, что утверждены расходы на сумму 120 000,00 руб. (л.д.......).

Доводы истца о виновности ФИО5 в причинении ущерба организации основаны исключительно на тех обстоятельствах, что последним не представлены авансовые отчеты по полученным им авансам для ведения хозяйственной деятельности (представлены частично).

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В силу постановления Госкомстата РФ от 01 августа 2001 г. №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма №АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, полученным осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредоставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков.

Представленные истцом документы – авансовые отчеты с приложениями, не свидетельствуют о причинении ущерба обществу ФИО5, а также о наличии его вины в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о том, что не представлены авансовые отчеты по полученным суммам (части) главному бухгалтеру И., которая является также учредителем общества, было известно 14.02.2018, что подтверждается служебными записками (л.д.......).

С исковыми требованиями директор общества И. обратилась 15.01.2019 к наследникам ФИО5, в то время как в силу п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ имелось право на обращение в суд с иском к директору общества, что могло дать последнему возможность предоставить соответствующие доказательства по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5, которая наступила 29.05.2018, часть документов, представленных суду, была обнаружена в его кабинете, что подтверждается сопровождающей надписью на авансовом отчете №...-х от 31.12.2017. Опись обнаруженных документов не составлялась, при изъятии присутствовали И. и ФИО9, что следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разделом 9 Устава ООО ПФК «Гривна» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия общества, избираемая общим собранием участников сроком на 2 года (л.д.......).

Вместе с тем инвентаризация товарно-материальных ценностей после смерти директора общества, ФИО5, не проводилась, тогда как необходимость в ее проведении имелась для определения возможных злоупотреблений со стороны директора ФИО5 и причинения ущерба обществу. Кроме того, следует отметить, что как установлено в ходе судебного разбирательства, между директором ФИО5 и главным бухгалтером И. имелись неприязненные отношения, следовательно, достоверность сведений об обнаруженных документах вызывает определенные сомнения. После предъявления иска в суд истцом были представлены вновь обнаруженные расходные кассовые ордера и авансовые отчеты.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2. и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование доводов о причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения реального ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст.1112 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент смерти ФИО5 у него имелись соответствующие долги перед обществом, которые перешли бы к его наследникам по закону.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требования о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку спор между обществом и бывшим директором ФИО5 является корпоративным, требование к наследникам могли быть предъявлены только после рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом и установления ущерба (на день смерти директора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, ФИО9, о признании исковых требований отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание судом признание исковых требований ответчиком ФИО3 и ФИО6 в лице представителя ФИО9 не может принято судом, поскольку это противоречит требованиям закона, а также приведет к нарушению прав других ответчиков, которые не признали иск и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО производственно-коммерческая фирма «Гривна» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» мая 2019 года.

Председательствующий судья Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-365/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская