Решение № 2-2912/2019 2-2912/2019~М-2465/2019 М-2465/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2912/2019

Дело №2-2912/2019

заочное


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 июня 2019г. город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по договору купли – продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании суммы задатка в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 67 копеек, а также расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 840 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....>г. между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости, расположенной по адресу: <....>, согласно которому продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Она передала ответчице в качестве задатка 60 000 рублей. Однако, до настоящего времени сделка между ними не состоялась, денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не представила письменного объяснения по иску, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная телеграмма, в связи с чем, суд считает, что о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена в установленном порядке, таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из ч.4 данной статьи ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 данной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 данной статьи ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <....>, ФИО3 являлась собственником жилой квартиры, расположенной в <....>.

<....> между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) был подписан предварительный договор купли-продажи <....>, расположенной по адресу: <....> (п.1 предварительного договора купли-продажи).

Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами установлено до <....> (п.9 договора).

Согласно п.4 Предварительного договора, по соглашению сторон стоимость квартиры по вышеуказанному адресу была определена сторонами в размере 1 180 000 рублей.

В п.5 Предварительного договора купли-продажи от <....> предусмотрено, что оплата в сумме 60 000 рублей оплачена до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 Предварительного договора оплата оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере 1 120 000 рублей должна быть оплачена с момента государственной регистрации основного договора купли – продажи.

В судебном заседании из пояснений представителя истца было достоверно установлено, что в момент подписания вышеуказанного предварительного договора купли-продажи от <....>, ФИО1 передала ответчице 60 000 рублей. До настоящего времени основной договор купли – продажи между сторонами не заключен. Ответчица ФИО3 <....> выдала истице расписку, в которой указала, что обязуется возвратить денежные средства, оплаченные по предварительному договору от <....> в размере 60 000 рублей в срок до <....>.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной стороной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения требований п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ и п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли – продажи жилого дома заключается в простой письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В судебное заседание ответчицей не было предоставлено доказательств возврата ФИО1 указанных денежных средств в сумме 60 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ переданные истцом денежные средства в счёт оплаты за квартиру, следует считать уплаченными в качестве аванса, в связи с чем подлежат возврату истцу, поскольку сделка между сторонами не состоялась. Ответчица обязалась возвратить денежные средства до <....>, однако свои обязательства не исполнила.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <....> по <....> на сумму 60 000 рублей в размере 407 рублей 67 коп..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая заявления истца в части судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что истица понесла расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в связи с чем суд взыскивает с ответчика понесенные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по договору купли – продажи квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сумму аванса в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 (четыреста семь) рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

Решение изготовлено 24.06.2019.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Запорожец