Приговор № 1-156/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-156/2023

Дело №1-156/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000454-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Хромова А.А., Шайкина А.И., Галченковой Э.В., Антонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Ночуевой Л.К., Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2022 г. около 19 часов 08 минут ФИО1 находился на парковочной стоянке вблизи торгового центра «***», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел в руке у Потерпевший №1 барсетку прямоугольной формы черного цвета, и у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в барсетке. Исполняя преступное намерение, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, открыто выхватил из рук Потерпевший №1 барсетку с находящимися в ней денежными средствами в размере 2000 рублей. Потерпевший №1 стал делать ему правомерные замечания, требуя прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, не реагируя на требования остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении (л.д.159) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Объем похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества на момент совершения ФИО1 хищения - денежных средств в размере 2000 рублей не оспаривался подсудимым.

О прямом умысле ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем открытого хищения имущества потерпевшего. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку имущество потерпевшего было им изъято, он распорядился им по своему усмотрению.

Суд полагает необходимым уточнить в описании преступления, что умысел у ФИО1 возник не на хищение барсетки, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, а значит, предметом хищения не является, а на денежные средства, находящиеся внутри барсетки. При этом для изменения обвинения в этой части не требуется исследования собранных доказательств по делу и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает ***, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется как лицо, ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывается признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д.55-56), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе в качестве свидетеля и при проведении проверки показаний на месте дал подробные показания, изложив обстоятельства совершения им преступления (л.д.128-130,131-132), подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, а также при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, опознал себя при совершении преступления (л.д.139-143, 146-147, 150-151).

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, предусмотренному п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.35, 78,155-158).

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

При назначении ФИО1 наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, 53.1 УК РФ, поскольку ему не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, судом не усматривается оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против примирения сторон, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 14 июля 2023 г. по 28 июля 2023 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 7800 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 14 июля 2023 г. по 28 июля 2023 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: барсетку прямоугольной формы черного цвета с документами: паспортом, СНИЛС, медицинским полисом, скидочными картами магазинов ***, банковскую карту *** №, - оставить у законного владельца Потерпевший №1, 2 носителя информации формата СD-R с видеозаписями от 17 сентября 2022 г., - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***