Решение № 12-92/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-92/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 26 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Васильевой Е.М. от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения (№ 12-92/2024, УИД 38MS0003-01-2024-000049-15),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав потерпевшего, проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дата Дата Адрес в Адрес ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № регион, и, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Неправомерные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № от Дата, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата; схемой места совершения административного правонарушения от Дата; объяснениями ФИО2 от Дата, согласно которым автомобиль «Мицубиси Паджеро» с госномером № допустил наезд на его автомобиль задним ходом перед запрещающим сигналом светофора. ФИО2 попросил ФИО1 выйти из автомобиля, однако, последний после загоревшегося зеленого сигнала светофора, оставил место ДТП; объяснениями ФИО1 от Дата, согласно которым он двигался на автомобиле «Мицубиси Паджеро» с госномером №, на пересечении улиц Байкальская и Седова, на зеленый сигнал светофора начал движение в сторону Адрес, после чего, в заднюю часть автомобиля въехала машина, однако ФИО1 продолжил движение; объяснениями свидетелей ФИО5 от Дата, ФИО6 от Дата

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что представленные материалы по факту ДТП вызывают неустранимые сомнения в виновности лица, опровергаются собственными показаниями привлекаемого лица, отсутствием противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Оспаривание ФИО1 факта столкновения автомобилей опровергается письменными пояснениями ФИО1, согласно которым он подтвердил факт столкновения при начале движения автомобиля на зеленый сигнал светофора, после чего продолжил движение.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Васильевой Е.М. от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Горбатько