Решение № 12-92/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-92/2024

РЕШЕНИЕ

... 18 марта 2024 года

Судья Ангарского городского суда ... Крючкова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4, ** года рождения, уроженки ... ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 33 судебного участка ... и ... от ** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считая его необоснованным, поскольку суд не принял во внимание ее доводы, не внес их в постановление, т.е. всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, не дал им соответствующую оценку.

Так в деле имеются существенные противоречия, а именно, после её освидетельствования прибором «Юпитер» (заводской №), отсутствуют сведения о результате поверки в Федеральном Информационном Фонде по обеспечению единства измерений, что нарушает пункт 4 правил освидетельствования (постановление Правительства РФ № от **). В приложенных на запрос документах из сведений Федерального Информационного Фонда имеется лишь запись № об освидетельствовании **, при этом в свидетельстве о поверке от ** указана запись о результатах в Федеральном Информационном Фонде №, т.е. запись, указанная в свидетельстве о поверке от **, на которую ссылается суд, отсутствует в Федеральном Информационном Фонде.

ФИО4 считает, что тем самым нарушены требования статьи 1.6 КоАП РФ, то есть она была лишена всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, что грубо нарушает её конституционные права и интересы. С учетом вышеизложенного, исходя из принципов статьи 49 Конституции РФ и статьи 1.5 КоАП РФ, считает недоказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а постановление суда необоснованным, так как оно вынесено с нарушением процессуальных норм, при отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования материалом дела и доказательств.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соответствующие правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от ** N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по текту – Правила).

В силу пункта 2 Правил критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В качестве такого основания в отношении водителя ФИО4 должностным лицом ГИБДД указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.6)

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 Правил должностным лицом ГИБДД ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее согласие пройти медицинское освидетельствование собственноручно зафиксировано ФИО4 в соответствующем протоколе (л.д.8).

По результатам проведенного в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "... психоневрологический диспансер» Ангарский филиал медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте мирового судьи выводы о том, что ФИО4 ** в 04 часа 10 минут управляла по Ленинградскому проспекту в районе 3 строения 12 микрорайона ... транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО4 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от **, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, где указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, где отражено согласие ФИО4 пройти медицинское освидетельствование (л.д.8); актом медицинского освидетельствования № от ** на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с бумажным носителем, согласно которым у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д.9,10); протоколом о задержании транспортного средства № ... от ** (л.д.11); видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО4 транспортным средством, остановленным сотрудниками ГИБДД в ночное время (л.д.15), и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3).

Доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от ** N 933н (ред. от **) (далее по тексту - Порядок), согласно пункту 2 которого целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений подпункта 1 пункта 5 Порядка следует, что медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лиц, которые управляют транспортным средством.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к названному приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

В силу пунктов 9, 10 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 Порядка определено, что результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Состояние опьянения установлено у ФИО4 посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** № (л.д. 10).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено врачом при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, нашедшем свое отражение на бумажных носителях с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, составившем 0,327 мг/л в 04:57час. и 0,328 мг/л в 05:14 час. (л.д.9).

В ходе производства по делу ФИО4 оспаривала факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, заявляла о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая в числе прочих доводов о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невозможности использования составленного по его результатам акта в качестве допустимого доказательства нахождения её в состоянии опьянения в период, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, поскольку средство измерения на момент выполнения исследования не включено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО4 от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьёй 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д.6,8,15).

Основанием для направления ФИО4. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" соблюден.

В результате проведенного медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской №, с датой последней поверки прибора **, ** у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования зафиксирован на бумажном носителе (л.д.9-10).

Факт управления в 04 час 10 минут ** транспортным средством, которое остановлено старшим инспектором ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО ФИО3, ФИО4 оспорен не был, в том числе и при рассмотрении судом ее жалобы на постановление мирового судьи.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО4. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судом при вынесении постановления не приняты во внимание аргументы об отсутствии сведений о результате проверки прибора «Юпитер» с заводским номером 005717 в Федеральном Информационном Фонде по обеспечению единства измерений, не нашел своего подтверждения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо оснований для переоценки доказательств судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Заявленные ФИО4 ходатайства рассмотрены, документы о поверке средства измерения, используемого сотрудником медицинской организации при проведении медицинского освидетельствования ФИО4. на состояние опьянения, мировым судьей истребованы, представленные в них сведения подробно проанализированы и получили оценку мирового судьи с учетом доводов лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

О соблюдении ** в отношении ФИО4. порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ** N 933н (ред. от **) свидетельствует содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в совокупности со свидетельством о поверке № С-БП/17-10-2023/287198253, действительным до **, исходя из которого ** средство изменения «Юпитер» заводской № проверено в полном объеме с применением перечисленных эталонов при учете влияющих факторов, признано пригодным к применению, при этом анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор в исполнении Юпитер, изготовленный ООО «АЛКОТЕКТОР» внесены в госреестр за №, о чем в материалах дела имеются сведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, выдано соответствующее регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ** № ФСР 2012/13090, свидетельство об утверждении типа измерений; описание типа средства измерений. (л.д.28-53)

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ** N 933н (ред. от **) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (0,328 мг/л) вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО4 на момент проведения медицинского освидетельствования состояния опьянения.

Основания не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Подлинник решения находится в материале № (УИД: 38 МS0№-75) (апел.№) 33 судебного участка ... и ... в отношении ФИО4

Исполнил секретарь суда __________________________________________

Решение вступило в законную силу **.

Судья __________________________________________________________________

Исп. секретарь суд_______________________________________________________