Приговор № 1-473/2024 от 8 сентября 2024 г.

Дело №1-473/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 09 сентября 2024

Новгородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Никитина А.Н., с участием секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...><адрес>; имеющего 9 классов образования, холостого, лишенного родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, 15.11.2009г. рождения, по решению Новгородского районного суда от 30.11.2018г., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО8(в отношении которого по данному факту 14.05.2024г. Новгородским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор), с целью хищения чужого имущества, договорившись действовать по обстановке, пришли к <адрес>, где ФИО8 при помощи неустановленного предмета, обнаруженного на участке рядом с домом, взломал запорное устройство входной двери, в то время, как ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой для предотвращения обнаружения преступления, после чего оба через дверной проем проникли внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1, а именно: цифровой эфирный приемник BarTon TH-562 в комплекте с соединительными проводами стоимостью 519,60 рублей, и телевизор ЖК марки «Supra» - 5239 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5758,60 рублей. После чего совместными действиями вынесли из дома похищенное имущество, скрылись с места преступления и распорядились имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривал, но от дачи показаний отказался. По ходатайству сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 78-81; 172-174), из которых следует, что, в начале марте 2023 года в ходе распития спиртных напитков его знакомый ФИО1 предложил сходить в один из домов в поселке <адрес> и поискать там металлические изделия, чтобы сдать в пункт приема, на что он дал своё согласие. Подойдя к жилому дому по <адрес> в <адрес>, он(ФИО2) остался наблюдать за обстановкой, а ФИО8, при помощи приисканного предмета сломал замок на входной двери, после чего они оба зашли в дом, где похитили телевизор и ресивер. При этом телевизор из дома выносил он, а ресивер выносил ФИО1. Далее оба с места преступления скрылись и по дороге домой продали телевизор знакомой ФИО1 по имени Маша за 1500 рублей. Ресивер ФИО1 оставил себе, а потом, как ему стало известно, продал его. В момент преступления он находился в состоянии опьянения, однако на совершение им преступления это не повлияло. Со стоимостью имущества, установленной экспертным путем, он согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления доказана следующими доказательствами:

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей принадлежит пригодный для проживания дом по <адрес> в <адрес>. В марте 2023 года по семейным обстоятельствам она постоянно в доме не проживала, однако периодически приходила проверять порядок в доме. В последний раз находилась в доме в начале марта 2023 года, ушла в 15 часов 30 минут, входную дверь закрыла на замок. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут обнаружила, что входная дверь открыта, навесной замок отсутствует, из имущества пропали цифровой эфирный приемник BarTon TH-562 в комплекте с соединительными проводами и телевизор ЖК марки «Supra». Причиненный ущерб в общей сумме 5758,60 рублей для нее значительным не является. Первоначально обращаться в полицию не хотела. В дальнейшем отношение к факту кражи изменила, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в правоохранительные органы. В ходе следствия похищенное имущество было ей возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО9(т.1 л.д. 34) следует, что в начале марта 2023 года в <адрес> по предложению ФИО1 купил телевизионный приемник (приставку). О том, что имущество ворованное, ФИО1 ему не говорил. (т.1 л.д. 34).

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка после хищения (т.1 л.д. 8-14),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Свидетель №1 изъят похищенный телевизор марки «Supra» (т.1 л.д. 30-33),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту работы Свидетель №2 изъят цифровой эфирный приемник BarTon TH-562 в комплекте с соединительными проводами (т.1 л.д. 35-36),

протоколами осмотра изъятых предметов от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксированы индивидуальные признаки похищенного у потерпевшей имущества (т.1 л.д. 131-133, 150-151),

заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества: цифровой эфирный приемник BarTon TH-562 в комплекте с соединительными проводами - 519,60 рублей, телевизор ЖК марки «Supra» - 5239 рублей (т.1 л.д. 118-125, 160-165),

протоколом явки с повинной ФИО2, из которой следует, что в марте 2023 года он совместно с ФИО8 пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, где он остался стоять на улице, а Владимир(ФИО1) взломал замок на входной двери вышеуказанного дома, а затем они вместе с ФИО1 прошли внутрь дома. Из дома они похитили телевизор и ресивер. Затем похищенное имущество они продали(т.1 л.д. 6). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства изложенные в явке с повинной и о добровольной её даче;

протоколом проверки показаний на месте(т. 1 л.д. 136- 145), из которого следует, что ФИО2, подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые не противоречат показаниям изложенным им в явке с повинной и в протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно иного документа, установлено, что Приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 93-94), ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая изложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Выводы суда основаны на показаниях как самого подсудимого данных им на предварительном следствии, его явки с повинной, которую он подтвердил, а также показаниями потерпевшей и свидетеля, а также материалами дела, из которых установлены дата, время, место, способ хищения и иные обстоятельства совершения преступления. Не доверять которым у суда оснований не имеется.

Сумма ущерба подтверждена экспертным путем, сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в жилище совершено подсудимым с целью кражи, путем взлома замка на входной двери, а само проникновение в жилище совершено без согласия и разрешения собственника жилого помещения. Умысел на хищение у подсудимого возник до начала совершения действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества.

Исходя из группового характера преступления квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также нашел подтверждение в судебном заседании.

С учетом показаний потерпевшей, уровня ее дохода, оснований для квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку «значительности ущерба» не имеется.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимому обвинения, квалифицирующий признак, - « причинение значительного ущерба гражданину».

Суд, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о дате и времени обнаружения факта хищения, считает необходимым уточнить период совершения преступления - с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Сокращение временного периода совершения хищения(вместо предъявленного обвинением с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) конкретизирует период совершения преступления, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании и отказом от него государственного обвинителя.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2, ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, официально не трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно(т. 1 л.д. 102), как злоупотребляющий спиртными напитками, Решением Новгородского районного суда <адрес> от 30.11.2018г. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка 15.11.2009г. рождения. взысканы алименты на содержание ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное оказание помощи близким родственникам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Достаточных данных для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения судом не добыто. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом содеянного, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в том числе оснований для назначения иного вида наказания, или применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное содержание под стражей подлежит зачету в отбытый срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитнику - адвокату ФИО10 в ходе предварительного следствия в размере 9360,0 рублей, и в судебном заседании в сумме 3206,0 рублей; вознаграждение защитнику - адвокату ФИО7 за участие в судебном заседании в сумме 3292,0 рубля, суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета, учитывая его мнение, трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду и возможности получения дохода. В судебном заседании подсудимый размер процессуальных издержек не оспаривал, о взыскании процессуальных издержек с него возражений не высказал.

Процессуальные издержки в сумме 1960 рублей – оплата услуг эксперта, суд относит на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, с применением правил п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшей, - оставить в ее распоряжении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12566 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику ФИО10; процессуальные издержки в сумме 3292,0 рубля вознаграждение защитнику ФИО7.

Процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1960 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Никитин