Решение № 12-16/2023 71-26/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 12-16/2023

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 12-16/2023 (№ 71-26/2023)

УИД 79RS0002-01-2022-007030-13


РЕШЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на не вступившие в законную силу постановление и решение должностных лиц административного органа от 02.12.2022 и 14.12.2022, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.01.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 02.12.2022 № <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 14.12.2022 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2023 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

08.02.2023 в суд Еврейской автономной области поступило административное дело с жалобой ФИО3 на вышеуказанные постановление должностного лица административного органа от 02.12.2022, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 14.02.2022, решение судьи районного суда от 23.01.2023.

Мотивируя жалобу, выражает несогласие с решением районного суда, считает его незаконным, считает вывод суда о том, что он не оспаривал факт, что не пропустил пешехода переходящего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе пользующимся преимуществом в движении, не соответствует действительности.

Считает вывод судьи о том, что юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, где наступает обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжать движение, не соответствующим Правилам дорожного движения.

Полагает, что в обязанности водителя не входит обязанность остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, дождаться пешехода вступившего на проезжую часть и пропустить, как это было в предыдущей редакции пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) действующими до 2014 года, а в обязанности водителя входит не создавать помех идущему по пешеходному переходу пешеходам.

Обращает внимание, на термин «уступить дорогу», который оговаривается в пункте 1.2 ПДД РФ, когда участник дорожного движения не должен осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, изменить направление движения или скорость и разъясняется в письме МВД России от 04.09.2020 № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений».

Отмечает, что, в статье 12.18 КоАП РФ, по которой было назначено ему наказание в виде штрафа термин «пропустить» отсутствует.

Кроме того на видеозаписи с мобильного телефона, сделанной должностным лицом, видно, что данный пешеходный переход проезжают два автомобиля друг за другом, государственный номер на видео не виден и каким автомобилем управлял ФИО3, не понятно.

В целом, заявитель приводит доводы аналогичные доводам, ранее заявленным при обжаловании постановления и решения должностных лиц административного органа, а именно, что двигаясь на своем автомобиле, он не создал помех пешеходу, пешеход не изменил скорость и направление движения, в связи с чем правила пункта 14.1 ПДД РФ им не нарушены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что так как пешеход находился не рядом с его транспортным средством, никаких помех пешеходу он не создал.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения районного суда от 25.01.2023 получена в тот же день ФИО3 лично, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 23). В Биробиджанский районный суд указанная жалоба поступила 01.02.2023 (л.д. 24), то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении признаётся административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 1 500 до 2 000 рублей.

Как указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При рассмотрении дела установлено, что 02.12.2022 в 18 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный номер № <...>, в районе <...> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 руб.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ подтверждается рапортом инспектора от 02.12.2022 (л.д. 9), протоколом и постановлением об административном правонарушении от 02.12.2022 (л.д. 7,8), видеозаписью (л.д. 16) и иными собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу вышеуказанного пункта 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место в данном случае.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С учётом закрепления в Правилах дорожного движения таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» произвольное их применение либо трактовка недопустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, в связи с чем, доводы заявителя, что он не создал помех пешеходу, обоснованно отклонены судьей районного суда, так как они не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ.

В связи с чем, продолжение движения водителем ФИО3 через пешеходный переход в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Несогласие ФИО3 с фактом правонарушения основано на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, приведённые им доводы являются выбранным им способом защиты.

Ошибочным является и указание заявителем на то, что при изменении редакции пункта 14.1 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ № 1197 от 14.11.2014) изменились обязанности водителя, поскольку указанным Постановлением была изменена редакция пункта, а не его исключение из Правил.

При этом ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 04.09.2020 № 13/12-П-7618, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку водитель мог вынудить у имеющего преимущество пешехода изменить своё направление движения или скорость, так как в рассматривающем случае траектории движения транспортного средства ФИО3 и пешехода пересекаются.

Довод жалобы на отсутствие в статье 12.18 КоАП РФ термина «пропустить» не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу.

То обстоятельство, что на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак автомобиля марки «Тойота Приус», обоснованность выводов должностных лиц и судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении вменённого правонарушения не опровергает, поскольку содержание видеозаписи в совокупности с рапортом, составленным инспектором ГИБДД, непосредственно выявившим признаки правонарушения, позволяет прийти к выводу о том, что из двух зафиксированных на данной видеозаписи автомобилей, владельцем <...> является ФИО3, который факт управления транспортным средством, в указанном месте и время не оспаривает. Указанные факт не отрицался и самим ФИО3, доводом которого, помимо прочих, являлось то, что он не создал помех пешеходу.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО3 Правил дорожного движения и не могут повлечь прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и отмену принятых по делу актов.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления и решений должностного лица административного органа и судьи районного суда, жалоба не содержит, в целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО3 от административной ответственности.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьёй районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 02.12.2022 № <...>, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 14.12.2022, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.01.2023, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров