Приговор № 1-24/2020 1-436/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 января 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзуловой Р.М.,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

защитников Кулик О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Золотухиной Т.В., Зыбановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24/20 по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.161 ч.2 п.п."а,в" УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, ст.161 ч.2 п.п."а,в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО3 и ФИО5, вступив между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, при этом образовав группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь возле <адрес> встретили ранее незнакомого им Потерпевший №2, который на тот момент находился со своей женой Свидетель №1, подошли к последним и желая войти к ним в доверие и проникнуть в их квартиру в целях совершения кражи, согласно намеченного раннее преступного плана группы лиц по предварительному сговору, представились последним сотрудниками коммунальной службы, после чего сообщили, что им необходимо проверить счетчики в квартире. Потерпевший №2, предполагая, что действительно общается с сотрудниками коммунальной службы, предложил последним пройти к нему домой. ФИО3 и ФИО5, продолжая реализовывать преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместно с Потерпевший №2 проследовали по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где с согласия Потерпевший №2 зашли в его квартиру. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с этой целью, находясь в зальной комнате указанной квартиры, ФИО3 и ФИО2, действуя согласно своего заранее намеченного преступного плана, сообщили Потерпевший №2 о выделении к "Новому году" <данные изъяты> рублей в качестве подарка от администрации <адрес> на одного пенсионера. После чего ФИО3, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, передала Потерпевший №2 денежную купюру в сумме <данные изъяты> рублей, попросив вернуть ей сдачу. Потерпевший №2 достал из выдвижного ящика серванта в зальной комнате сдачу и передал ее ФИО5, которая находилась в той же комнате, а полученную денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей положил в тот же выдвижной ящик серванта. Увидев, куда Потерпевший №2 убрал денежные средства, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО5, согласно своей роли в преступной группе, стала отвлекать Потерпевший №2, предложив ему пройти в соседнюю комнату квартиры для проверки батарей отопления. В это время ФИО5, увидев, где Потерпевший №2, хранит денежные средства, согласно своей роли в преступной группе, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, не наблюдает за её преступными действиями и что по близости никого нет и она в комнате находится одна, достала из выдвижного серванта зальной комнаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и забрала их себе, тем самым тайно их похитила, действуя по предварительному сговору в группе с ФИО3 ФИО5, действуя согласно своей роли в преступной группе, вышла в коридор квартиры, где на вешалке обнаружила куртку принадлежащую Потерпевший №2, с целью отыскания ценностей обыскала ее и обнаружив в кармане куртки кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №2, забрала его себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО5, действуя по предварительному сговору и в группе лиц друг с другом, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинили Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, используя имеющуюся у нее при себе дебетовую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, оформленную на имя Потерпевший №2, а также зная пин-код от указанной выше банковской карты, осознавая, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства, решила тайно их похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанное выше время, пришла в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, вставила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №2, в расположенный здесь банкомат <данные изъяты> и произвела одну транзакцию по снятию денежных средств с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты><данные изъяты> Банка ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» №, оформленной на имя Потерпевший №2, в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, при этом причинив гражданину Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено), реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищении чужого имущества, умышленно, вопреки воле проживающей в квартире Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не закрыта, зашла в <адрес>.<адрес> по <адрес>, где на тот момент находилась Потерпевший №3, тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего ФИО3, осознавая, что ее действия носят открытый характер, с целью отыскания ценностей стала обыскивать содержимое шкафа, а затем, увидев в руках у Потерпевший №3 кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, подошла к последней, и, действуя открыто, из корыстных побуждений, рывком выхватила его из рук у Потерпевший №3, таким образом отрыто похитив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО5 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено) реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, умышленно, вопреки воле проживающей в квартире Потерпевший №3 и при отсутствии согласия последней, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не закрыта, прошла в <адрес>, где на тот момент находилась проживающая там Потерпевший №3, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, ФИО3 и ФИО5 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признали и показали, что действительно, вступив между собой в преступный сговор, совершили кражу денежных средств у Потерпевший №2 Кроме того, ФИО3, действуя по собственной инициативе, похитила у Потерпевший №2 банковскую карту и в дальнейшем сняла с нее денежные средства в банкомате. Также ФИО3, пройдя с целью хищения в квартиру Потерпевший №3 через открытую дверь, вырвала из рук потерпевшей кошелек с деньгами. При этом ФИО5 также прошла в квартиру Потерпевший №3 без согласия последней, однако в грабеже не участвовала, никак ФИО3 не помогала, просто находилась в квартире, сговора на грабеж между ФИО3 и ФИО5 не было (т.1 л.д.57-61, т.2 л.д.22-23, 221-224, т.3 л.д.24-31, 55-58, 95-96,179-180,186-189, т.5 л.д.9-12,

Помимо признания вины виновность ФИО3 и ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и следованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с женой Свидетель №1 подошла молодая девушка, которая представилась социальным работником и сказала, что необходимо проверить счетчики. Он согласился и они пошли к нему домой. По дороге к ним подошла еще одна молодая девушка, которая представилась ее коллегой. Придя к нему домой, девушки посмотрели счетчики и прошли в зал. Первая девушка сказала, что ему, Потерпевший №2, полагается подарок к новому году от администрации и что у нее <данные изъяты> рублей одной купюрой и необходимо дать сдачу. Она дала ему, Потерпевший №2, купюру <данные изъяты> рублей. Он взял ее и положил в ящик серванта, достал оттуда <данные изъяты> рублей и отдал их девушке. Также спросила у него, как он получает пенсию. Он ответил, что на банковскую карту «<данные изъяты>». После этого, девушка спросила у него код, и он сказал ей пин-код карты. Спустя некоторое время, первая девушка сказала ему, что нужно посмотреть батареи. Он прошел с ней в спальню, девушка начала там что-то смотреть. Потом они вернулись в зал и девушки быстро ушли. Спустя некоторое время он открыл ящик серванта и обнаружил, что пропали <данные изъяты> рублей. После этого он решил проверить свой кошелек, который лежал в кармане куртки, кошелька не было. В кошельке было около <данные изъяты> рублей, банковская карта. Пропажу кошелька и денег он обнаружил спустя примерно один час после того, как ушли девушки. Он позвонил внучке и попросил заблокировать банковскую карту. Причиненный ущерб для него является значительным. На карте было <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания по фотографии он, Потерпевший №2, опознал девушку, которая похитила у него деньги. Его жена Свидетель №1 скончалась в <данные изъяты> года (т.1 л.д. 144-146, т.3 л.д.66-67).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает одна, находится на пенсии. Дверь в свою квартиру в дневное время она не закрывает, так как боится, что с ней может что-нибудь случится. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к ней кто-то постучал в дверь, открыв дверь она, Потерпевший №3, увидела двух женщин, которые ей сказали, что принесли дополнительную пенсию. Женщин описать не может. Она пустила женщин домой, но зашла только одна. После этого женщина сказала ей, чтобы она дала ей документы. В этот момент зашла соседка из <адрес> ФИО4 и выгнала данных женщин. Также ФИО4 сказала ей, чтобы она не впускала посторонних домой и убрала деньги, которые находились в зале на столе. После этого ФИО4 ушла к себе домой, а она, Потерпевший №3, взяла свой кошелек, в котором находились деньги – пенсия за три месяца, и стала складывать в него полученную в этот день пенсию. Через какое-то время в квартиру опять вошли указанные выше женщины, одна из которых села на стул и больше ничего не делала, а другая начала ходить по залу и лазить по полкам стенки. Женщинам она, Потерпевший №3, входить в ее квартиру не разрешала. Кошелек с деньгами был у нее, Потерпевший №3, в руках. Женщина, которая ходила по залу, выхватила у нее из руки кошелек, после чего обе женщины ушли из квартиры. После случившегося, она пошла к своей соседке ФИО4 и рассказала о произошедшем. После этого ФИО4 позвонила в полицию. В кошельке находилось <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительный (т.2 л.д.60-61, 159-162, 189-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ее соседкой является Потерпевший №3, которая проживает одна и дверь в квартиру не закрывает, так как боится, что с ней может что-нибудь произойти. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она, ФИО8, вышла из квартиры, чтобы угостить свою соседку Потерпевший №3 блинами и увидела, что возле открытой двери соседки стоит неизвестная женщина. Она зашла внутрь квартиры и увидела стоящую в середине зала к ней спиной вторую неизвестную женщину. Возле серванта стояла Потерпевший №3 и что-то искала. Она, Свидетель №9 выгнала женщину из квартиры и сказала Потерпевший №3, чтобы та не впускала посторонних лиц в квартиру и чтобы Потерпевший №3 убрала деньги с видного места. Примерно через <данные изъяты> минут к ней в квартиру постучалась Потерпевший №3 и начала кричать, что ее обокрали. Потерпевший №3 рассказала, что вернулись указанные женщины и одна из них выхватила кошелек, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рулей, пенсия за <данные изъяты> месяца. После случившегося она, ФИО8, позвонила в полицию (т.2 л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии показала, что работает почтальоном в отделении связи. В ее должностные обязанности входит, в том числе, выплата и разнос пенсии по закрепленному за ней участку. <адрес> входит в участок, который она обслуживает, пенсионеры, живущие в данном доме, получают пенсию <данные изъяты> числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с <данные изъяты> час, она выплатила пенсию в сумме около <данные изъяты> рублей Потерпевший №3, которая проживает в <адрес>.<адрес> по <адрес> (т.2 л.д.71-72).

Свидетель Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ домой к Потерпевший №3 пришла почтальон с пенсией и отдала ей пенсию за <данные изъяты> предыдущих месяца. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, соседка Потерпевший №3 – ФИО4 из <адрес> сообщила, что у Потерпевший №3 похитили кошелек с деньгами. Они узнали, что приходили две женщины и ФИО4 их выгоняла, но они позже вернулись (т.2 л.д.81-85).

Свидетель Свидетель №12 в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого ФИО8 опознала ФИО3 как девушку, которая приходила к Потерпевший №3 Также он, Свидетель №12, участвовал в качестве понятого при проведении опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №2 были предоставлены фотографии женщин, среди которых Потерпевший №2 опознал ФИО5 (т.3 л.д.18,68-69).

Свидетель Свидетель №11, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, дал аналогичные показания, указав, что участвовал в качестве понятого при проведении опознания в ходе которого ФИО8 опознала ФИО3 как девушку, которая приходила к Потерпевший №3 (т.3 л.д.17).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она вместе с мужем Потерпевший №2, вышла из дома, и они пошли в магазин, где купили продукты питания, после пошли домой. По дороге домой они встретили двух девушек, которые представились социальными работниками. Затем девушки вместе с ними пошли домой. Девушки о чем-то разговаривали с ее мужем. Затем, после ухода социальных работников, муж сказал, что пропали деньги и банковская карта. Денег было <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.149-150).

Из показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимой ФИО5 (т.3 л.д.97-101,102-106).

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимой ФИО1 (т.2 л.д.185-186, 187-188)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 (т.2 л.д.28-30).

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимых последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 и ФИО5, а также для самооговора подсудимых судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО3 и ФИО5 подтверждается материалами дела.

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра квартиры изъяты следы пальцев рук, справка о состоянии вклада счета на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д.116-125);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о состоянии вклада счет на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск (т.1 л.д.174);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО1 как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.63-65);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО3 опознала себя, указав, что она похищает денежные средства с банковской карты пожилого мужчины, которую похитила по адресу: <адрес> (т.1 л.д.191-194);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №2(т.3 л.д.153-154);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, показала место совершения хищения денежных средств с банковской карты пожилого мужчины которую ранее у него похитила по адресу: <адрес> (т.1 л.д.202-210);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показала место совершения ею преступления по адресу: <адрес>, а также в ходе проверки показаний уверенно опознала квартиру и Потерпевший №2, как мужчину, у которого она совместно с ФИО1 похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.74-88);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, неизвестная ей женщина в квартире по адресу: <адрес>, выхватила у нее из рук кошелек с деньгами <данные изъяты> рублей и убежала (т.3 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра квартиры изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.38-47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показала место совершения хищения ею денежных средств у пожилой женщины по адресу: <адрес>47 (т.2 л.д.178-184);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии квитанций, поручений на доставку пенсии с датой доставки <данные изъяты> числа каждого месяца, поручение на доставку пособия министерства социально-демографической и семенной политики (т.2 л.д.197-199);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 опознала ФИО3 как девушку, которую она ДД.ММ.ГГГГ выгнала из квартиры Потерпевший №3, по адресу: <адрес>47 (т.3 л.д.4-5);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 показала квартиру по адресу: <адрес>, куда они приходили вместе с ФИО1 к престарелой бабушке. Она, ФИО5, ничего у потерпевшей не похищала. Также ФИО5 показала на месте обстоятельства совершения хищения из квартиры по адресу: <адрес> Потерпевший №2 (т.3 л.д.74-94).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 и ФИО5 подлежит исключению "чистосердечное признание" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении "чистосердечного признания" не присутствовал.

При указанных обстоятельствах "чистосердечное признание" ФИО3 как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО3 и ФИО5 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО5 по эпизоду хищения в сумме <данные изъяты> рублей в отношении Потерпевший №2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО5 перед совершением преступления вступили между собой в предварительный сговор и распределили роли, при совершении преступления действовали совместно и согласованно. При этом причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом материального и имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, является значительным для него.

С учетом изложенного, в действиях ФИО3 и ФИО5 по данному эпизоду органами предварительного следствия обоснованно установлены квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину".

По эпизоду хищения у Потерпевший №2 с банковского счета <данные изъяты> рублей действия ФИО3 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в указанной сумме для пенсионера Потерпевший №2, с учетом его имущественного и материального положения, является значительным, в связи с чем в действиях ФИО3 по данному эпизоду органами предварительного следствия обоснованно установлен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Действия ФИО3 по этому эпизоду не могут быть квалифицированы по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ (хищение с банковского счета), поскольку указанный квалифицирующий признак введен в УК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал на момент совершения ФИО3 данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ).

По эпизоду хищения у Потерпевший №3 действия ФИО3 и ФИО5 квалифицированы органами предварительного следствия по ст.161 ч.2 п.п."а,в" УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду на ст.161 ч.2 п."в" УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", а действия ФИО5 на ст.139 ч.1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, мотивировав это тем, что ФИО3, незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №3 и совершив открытое хищение денежных средств потерпевшей, действовала единолично. ФИО5 при этом только зашла в квартиру, также незаконно в нее проникнув, однако какого-либо содействия ФИО3 в совершении открытого хищения денежных средств у Потерпевший №3 не оказывала.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО3 и ФИО5

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3, ее квартиру обыскивала и кошелек с деньгами выхватила из рук только одна девушка (ФИО3), вторая девушка (ФИО5) только зашла в квартиру, села на стул и никаких действий в отношении нее не совершала.

В фабуле обвинения ФИО5 по данному эпизоду также не указаны какие-либо совместные и согласованные с ФИО3 действия ФИО5 по открытому хищению денег у ФИО12, констатируется только факт незаконного проникновения ФИО5 в квартиру потерпевшей и ее нахождение там.

Из последовательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО5 следует, что договоренности на открытое хищение имущества Потерпевший №3 у них не было, ФИО3, решив совершить грабеж и реализуя свои намерения, действовала только по своей инициативе, ФИО5 ей какого-либо содействия не оказывала.

Доказательств наличия у ФИО3 и ФИО5 предварительного сговора и совместности действий подсудимых при совершении ФИО3 хищения у Потерпевший №3, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 по данному эпизоду квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору".

При этом ФИО3 и ФИО5 не оспаривали, что в квартиру потерпевшей проникли против ее воли, что подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №3

Таким образом, действия ФИО3 по эпизоду в отношении Потерпевший №3 подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п."в" УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО5 по эпизоду в отношении ФИО9 подлежат переквалификации на ст.139 ч.1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО5 также предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1). Уголовное дело в этой части судом прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначения наказания ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> ФИО3, состояние здоровья ФИО3, которая <данные изъяты>

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ суд учитывает наличие <данные изъяты>

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, как явку с повинной, суд учитывает "чистосердечное признание" ФИО3 (т.1 л.д.52, т.2 л.д.112), в котором ФИО3 указывает на свою причастность к совершению хищений. При этом суд учитывает, что уголовные дела изначально были возбуждены в отношении неустановленных лиц.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п."и,к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

При назначения наказания ФИО5 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, которая страдает псориазом.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ суд учитывает <данные изъяты>

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренных ст.61 ч.1 п."к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО5 <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО5 преступлений, обстоятельства их совершения и личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО5 по ст.158 ч.2 УК РФ и ФИО3 по ст.161 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, их семейного положения, наличия у них постоянного места жительства, суд полагает, что исправление ФИО3 и ФИО5 возможно без их изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимой, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, без рассрочки и отсрочки его выплаты.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.2 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 и ФИО5 положений ст.15 ч.6 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.161 ч.2 п."в"УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.2 п."а,в" УК РФ – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ – ОДИН год лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п."в" УК РФ – ДВА года лишения свободы;

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

- по ст.139 ч.1 УК РФ – штраф в размере ПЯТИ тысяч рублей;

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы со штрафом в размере ПЯТЬ тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО5 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (<адрес><адрес>) л\с №, ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; р/счет: №; Банк Отделение Самара; БИК: № КБК: №; КА (код администратора) № УИН: №.

Вещественные доказательства: коробку с денежными средствами в сумме № рублей - оставить в распоряжении представителя потерпевшей ФИО10; копии квитанций и поручений, видеозапись с камер видеонаблюдения, отчет по счету банковской карты – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин