Решение № 2-3831/2018 2-3831/2018~М-3503/2018 М-3503/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3831/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХоумКлимат» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с января 2012 г. работала в ООО «ХоумКлимат» в должности <данные изъяты>. С октября 2013 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком. У нее 25.08.2015 г. родился второй ребенок, в связи с чем, она находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. После достижения вторым ребенком возраста трёх лет она приняла решение об увольнении по собственному желанию. При обращении к ответчику 29.08.2018 г. для написания заявления об увольнении, ей стало известно, что она уже уволена с 30.11.2017 г. Также 29.08.2018 г. ей была выдана трудовая книжка, в которой сделана запись об увольнении - 30.11.2017 г. Вместе с тем в ноябре 2017 г. с заявлением об увольнении она к работодателю не обращалась, с приказом об увольнении не знакомилась, и не расписывалась. Просила суд обязать ответчика изменить дату её увольнения, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХоумКлимат», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела заказным письмом с обратным уведомлением, а также путем размещения сведений на официальном сайте Дзержинского районного суда г.Оренбурга в сети Итернет, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием для прекращения трудового договора.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 05.01.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ХоумКлимат» в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в октябре 2013 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Из сообщения администрации ГБУЗ «ОКПЦ» следует, что ФИО1 с 24.06.2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам до 10.11.2015 г. Дополнительный послеродовой отпуск по факту осложненных родов предоставлен с 26.08.2015 г. на период с 11.11.2015 г. по 26.11.2015 г.

Также в судебном заседании установлено, что с 27.11.2015 г. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, а затем – отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста.

29.08.2018 г. ФИО1 обратилась к работодателю ООО «ХоумКлимат» с заявлением об увольнении ее по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснил, что истец приходится ему <данные изъяты>. ФИО1 с января 2012 г. работала в ООО «ХоумКлимат». С 2013 г. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, до истечения декретного отпуска 25.08.2015 г. у них родился второй ребенок. Декретный отпуск, в связи с рождением второго, ребенка закончился в 25.08.2018 г., т.к. эта дата выпала на выходной день, в первый рабочий день супруга поехала в ООО «ХоумКлимат», чтобы написать заявление на увольнение. Заявление было принято. Через несколько дней бухгалтер ООО «ХоумКлимат» сообщила, что заявление об увольнении не было подписано, т.к. ФИО1 уже была уволена в ноябре 2017 г. И ей предложили переписать заявление об увольнении, изменив дату увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом № 1 от 30.11.2017 г. ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, отсканированная же копия такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие возражения на исковые требования, если таковые имеются, в том числе: заявление ФИО1 об увольнении, приказ об увольнении ФИО1 Однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-работодатель, являясь наиболее сильной стороной трудовых отношений, аккумулирующий все документы, связанные с трудовой деятельностью своих работников, не представил доказательств в опровержении заявленных требований.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении ФИО1 до 29.08.2018 г. к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора ответчиком представлено не было.

Поскольку законных оснований для увольнения истца 30.11.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось, дата увольнения подлежит изменению на 29.08.2018 г. В связи с чем, исковых требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенных работодателем нарушений, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании статьи 393 Трудового кодекса РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ХоумКлимат» изменить дату увольнения ФИО1 с 30 ноября 2017 г. на 29 августа 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХоумКлимат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХоумКлимат» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 г.