Решение № 12-1030/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-1030/2017

Дело № 12-1030/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 25 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыпловой М.А., действующей на основании доверенности в интересах Администрации г. Ульяновска, на постановление заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 №№-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация города Ульяновска, № №, юридический адрес: <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрация г.Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Цыплова М.А. в интересах Администрации обратилась в суд с жалобой об его пересмотре. Указала, что при вынесении постановления заместитель начальника МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, наличие или отсутствие обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины вменяемого правонарушения не установлено. В тексте постановления не содержатся мотивированные выводы о доказанности вины администрации. Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник администрации г.Ульяновска, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника администрации города Ульяновска.

Заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного разбирательства извещалась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Ульяновска возложена обязанность выполнить капитальный ремонт <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В дальнейшем должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - до 20.09.2017

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о том, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ усмотрев состав административного правонарушения в отношении администрации <адрес> вновь был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесла постановление, которым привлекла администрацию <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение установленных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом- исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Администрацией по исполнительному производству №-ИП в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в вину Администрации было вменено то, что она не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о фактическом вменении юридическому лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах полагаю, что вмененное Администрации деяние подлежит переквалификации с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с изменением постановления должностного лица административного органа, со снижением размера назначенного штрафа до 30 000 рублей.

Вместе с тем, обоснованность выводов должностного лица административного органа о виновности Администрации в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не опровергнута.

При этом суд учитывает, что проведение ремонта жилого помещения требует соблюдения определенной процедуры, которая не может быть выдержана в короткий срок, необходимо выделение из бюджета денежных средств, что требует больших временных затрат. Тем не менее, достаточный, необходимый срок для исполнения решения суда у Администрации имелся.

Так, решение суда вынесено в 2012 году, вступило в законную силу в сентябре 2012 года, когда бюджет на 2012 год уже был принят и утвержден.

Однако, в последующие годы, при формировании и утверждении бюджетов на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года Администрация не была лишена возможности решения вопроса о выделении денежных средств на проведение ремонта жилого <адрес>.

Таким образом, юридическим лицом не предпринято необходимых и достаточных мер к надлежащему исполнению решения суда.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города Ульяновска решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется. Между тем, само правонарушение, исходя из длительности неисполнения администрацией своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело затяжной, явно заволокиченный характер. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии должника, влекущем наступление для него административной ответственности.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из областного бюджета не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, постановление содержит перечень доказательств, подтверждающих виновность администрации города Ульяновска в невыполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Последние оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, в их совокупности.

Отсутствуют правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и в тексте самой жалобы, в связи с чем суд расценивает её как фактически направленную на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, к чему основания отсутствуют.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного администрацией города Ульяновска, оснований для прекращения в отношении нее дела по ст. 2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) изменить, переквалифицировать совершенное администрацией города Ульяновска деяние с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей

В остальной части постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города Ульяновска оставить без изменения, жалобу защитника Цыпловой М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: Сайдяшев С.В.