Решение № 2-974/2020 2-974/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-974/2020

Дело № 2-974/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000006-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г.Ростова-на-Дону –ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-Товарищ», о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что с 2012 г. она является членом ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» и имеет в пользовании находящийся на территории объединения земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в 2018 г. она обратилась в Департамент имущественно-земельных отнолений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей данного земельного участка в собственность бесплатно, в чём ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие сведений об образовании закреплённого за истцом земельного участка из земельного участка, предоставленного СТ «Ростсельмашевец-6, 7, 8, 9, 10» для ведения садоводства, а также наличие на нём двух объектов недвижимости, право собственности на которое у истца отсутствует.

Истец отмечает, что обжаловала отказ ответчика в порядке административного судопроизводства, и единственным основанием, по которому суд посчитал решение ответчика законным, явилась неопределённость правового статуса и принадлежности занимающих земельный участок строений.

Вместе с тем истец считает, что застройка земельного участка на территории товарищества производилась ею в рамках его надлежащего использования как дачного участка, в целях проживания на нём, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на два одноэтажных здания и занятый ими земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ «РСМ-Товарищ».

Ответчик Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 220), представителей в судебное заседание не направил.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 174-178) представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений представитель ответчика ссылалась на то, что в кадастровой выписке о спорном земельном участке не содержится сведений о его образовании из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан. Считала, что факт нахождения на используемом ФИО3 участке двух одноэтажных кирпичных строений, статус которых в отношении истца не определён, также свидетельствует о самостоятельном основании для отказа в бесплатном предоставлении участка в рамках административной процедуры. Кроме того, по мнению представителя ответчика, последнее обстоятельство указывает на самовольный характер данных построек, возведённых истцом как лицом, не имеющим имущественных прав на испрашиваемый земельный участок.

Третье лицо ДНТ «РСМ-Товарищ» в судебное заседание представителей не направило. Конверты с судебными повестками, направленные по юридическому адресу товарищества и адресу его конкурсного управляющего, возвращены за истечением установленного срока хранения (л.д. 225, 226), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает третье лицо надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации города Ростова-на-Дону ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, тождественным доводам ДИЗО города Ростова-на-Дону.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 267-ФЗ) «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Так же, как указано в пункте 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013годы», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 154 от 23 марта 1994 года гражданам-членам с/т «Ростсельмашевец-6,7,8,9,10», расположенного по ул. Орской, в собственность предоставлены земельные участки для садоводства согласно прилагаемых списков (пункт 1); в коллективную совместную собственность граждан-членов с/т«Ростсельмашевец-6,7,8,9,10» закреплены земли общего пользования данного садоводческого товарищества в размере 9,8328 га без раздела долей (л.д. 11-12, 229-230).

Согласно приложению к постановлению № 154, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставлен в собственность для садоводства члену с/т «Ростсельмашевец-6,7,8,9,10» ФИО1 (л.д.228).

13 февраля 1998 года с/т «Ростсельмашевец-6,7,8,9,10» выдано свидетельство № о праве собственности на землю – земельный участок, земли сельскохозяйственного использования (садоводство), кадастровый номер №, общей площадью 98328 кв. м (л.д. 209).

31 июля 2000 года потребительскому обществу (садоводческому товариществу) «РСМ-Товарищ» выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОО-ПР №, юридический адрес: <...> основной вид деятельности – садоводство, всего 1243 садовода (физических лица) (л.д. 209).

10 декабря 2002 года принято решение о регистрации юридического лица СТ «РСМ-Товарищ», которое 28 апреля 2003 года реорганизовано в форме преобразования в ДНТ «РСМ-Товарищ» (л.д. 209).

12 сентября 2011 года между ФИО2 и ФИО3 в присутствии председателя правления ДНТ «РСМ-Товарищ» заключён предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым в течение 180 дней с даты его заключения ФИО2 обязуется передать ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязуется уплатить за него ФИО2 1260000 руб. (л.д. 192-193).

14 февраля 2012 год между ФИО2 и ФИО3 заключён основной договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 194-195).

15 февраля 2012 года ФИО3 принята в члены ДНТ «РСМ-Товарищ» с закреплением за ней распределённого земельного участка № (л.д. 78).

13 ноября 2018 года ФИО3 обратилась в ДИЗО города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев которое, письмом от 26 ноября 2018 г. № ДИЗО города Ростова-на-Дону отказал ФИО3 в предоставлении испрашиваемого земельного участка по вышеизложенным основаниям (л.д. 13-14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов её членства в ДНТ «РСМ-Товарищ» с 15 февраля 2012 г. и распределения ей в пользование спорного земельного участка, которые с достаточной степенью достоверности подтверждается членской книжкой ДНТ (л.д. 198-200) и выпиской из протокола общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ«РСМ-Товарищ» от 15 февраля 2012 г. (л.д. 78).

Несмотря на то, что как таковая сделка купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> не могла быть совершена между ФИО3 и ФИО2 ввиду очевидного отсутствия у последнего на момент заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2012 г. права собственности на отчуждаемый (по условиям договора) земельный участок, суд, руководствуясь общим принципом свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), квалифицирует данный договор как непоименованную возмездную сделку, направленную на не запрещенный законом переход прав члена корпоративной организации от одного лица к другому.

Факт членства ФИО2 в ДНТ «РСМ-Товарищ» на момент заключения с ФИО3 как предварительного договора от 12 сентября 2011г., так и основного договора от14 февраля 2012 г., подтверждается справкой ДНТ «РСМ-Товарищ» от 06 июля 2011 г. (л.д. 196), заключением предварительного договора в присутствии председателя правления товарищества, а также следует из последующего решения общего собрания членов ДНТ о принятии истца в члены товарищества с закреплением за ней спорного участка.

Кроме того, учитывая, что право на приобретение земельного участка в собственность связано пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, в числе прочего, только с самим фактом членства с некоммерческой организации, созданной для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, обстоятельства исполнения или неисполнения истцом обязанностей, вытекающих из правоотношений между ней и ДНТ (по уплате членских взносов и других), не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Так отсутствие у ФИО3 членства в ДНТ «РСМ-Товарищ» на момент рассмотрения дела не подтверждено ни самим товариществом, привлеченным к участию в деле, ни иными заинтересованными лицами.

В равной степени не относятся к предмету судебного исследования по настоящему делу обстоятельства перехода права членства в ДНТ и производного от него права использования земельного участка №, от ФИО1 к ФИО2, а от него – к ФИО3, поскольку по смыслу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ право на приобретение соответствующего земельного участка в собственность может быть реализовано не только первоначальным членом некоммерческой организации, но и его правопреемником (в отношениях членства), при соблюдении необходимых условий.

В свою очередь, суд также исходит из того, что согласно выписке из ЕГРН от 25 февраля 2020 г. (л.д. 166-171) в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес> образован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поставлен на кадастровый учёт, имеет границы, закреплённые характерными точками, права (обременения) в его отношении не зарегистрированы, а его площадь (<данные изъяты> кв. м) не превышает площадь, сведения о которой содержатся в первичном правоустанавливающем документе (<данные изъяты> кв. м).

При этом дата присвоения спорному участку кадастрового номера совпадает с датой принятия постановления главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 154 от 23 марта 1994 г., что в совокупности с данными публичной кадастровой карты подтверждает его нахождение в составе территории ДНТ «РСМ-Товарищ», созданного в результате реорганизации с/т «Ростсельмашевец-6,7,8,9,10».

Позиция ответчиков, указывающих на наличие препятствий в предоставлении спорного земельного участка истцу, по существу основана на положениях подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Однако по смыслу указанной правовой нормы препятствием в предоставлении гражданину земельного участка являются случаи, когда на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащее кому-либо недвижимое имущество, в том числе и на стадии строительства. Речь в данном случае идёт об объектах недвижимости имеющих собственника, поскольку в подобном случае продажа такого земельного участка без проведения торгов предполагала бы возможность приобретения права собственности на земельный участок лицом, при том, что находящиеся на участке объекты недвижимости принадлежат иному лицу, либо за приобретением участка обратился собственник таких объектов, расположенных на участке, что предполагает иную процедуру приобретения земельного участка.

Вместе с тем, как признают стороны, имеющееся на испрашиваемом истцом земельном участке строения возведены без получения необходимых разрешений, и соответственно, являются самовольными постройками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольно возведенный объект исключен из гражданского оборота, каких-либо прав лицо, его возведшее на самовольную постройку не приобретает.

Следовательно, наличие такого объекта на земельном участке, который просит приобрести гражданин, не может рассматриваться в качестве основания, предусмотренного подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в продаже такого участка без проведения торгов.

Вопреки доводам ответчиков, самовольная постройка по выше приведенным основаниям не является объектом недвижимости, вне зависимости от того, прочно ли она связана с землей, и возможно ли ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Доказательств наличия каких-либо прав в отношении находящихся на спорном земельном участке объектов в материалы дела не представлено.

Таким образом, нахождение на земельном участке, который просит без проведения торгов предоставить ей ФИО3, в качестве предусмотренного подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ самостоятельного основания к отказу в предоставлении участка в таком порядке служить не может, поскольку нахождение самовольных построек на земельном участке при его отчуждении (а равно отсутствии принятого органом местного самоуправления решения об их сносе) чьих-либо прав затрагивает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного ДНТ«РСМ-Товарищ» (с/т «Ростсельмашевец-6,7,8,9,10») до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, входит в состав территории дачного товарищества, размер земельного участка не оспаривается товариществом, сведения о притязаниях иных лиц в отношении участка не установлены, истец является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, наличие ограничений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ, ответчиками не доказано.

Между тем суд не может согласиться с доводом истца о наличии оснований для признания за ней права собственности на находящиеся на спорном земельном участке два объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обязательным элементом юридического состава, который является основанием для признания права собственности на самовольную постройку, выступает наличие у заинтересованного лица имущественного права в отношении занятого самовольной постройкой земельного участка уже на момент рассмотрения заявленного требования.

Поскольку решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, при этом возникновение у лица права собственности на земельный участок как недвижимое имущество связано с моментом его государственной регистрации в установленном порядке, вопрос о признании права собственности на самовольные постройки, находящиеся на таком участке, во всяком случае, не может быть разрешен одновременно с вопросом о признании права собственности на сам участок, так как на момент принятия судом решения право собственности на соответствующий участок у заинтересованного лица отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании права собственности на два одноэтажных кирпичных строения, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, надлежит отказать, при этом истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с данным требованием в порядке отдельного искового производства.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 г. – в Единый государственный реестр недвижимости согласно Закону от13 июля 2015 г. № 218-ФЗ)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-Товарищ», о признании права собственности на объекты недвижимости, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенного по адресу: №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья С.В.Топоркова