Апелляционное постановление № 22-1107/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-20/2023

Дело № 22-1107


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мостового А.И. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 06.04.2023, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 01.08.2013 Лузским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.11.2016 освобожден по отбытию наказания;

2. 08.12.2022 мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ – к 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 08.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу также разрешен гражданский иск потерпевшего и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коробейниковой Ю.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершил:

- <дата> в период с <дата> час. <дата> мин. до <дата> час. <дата> мин. мелкое хищение чужого имущества у потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 327 руб. 93 коп., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- <дата> в период с <дата> час. <дата> мин. до <дата> час. <дата> мин. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в результате чего потерпевшему «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму 2750 руб. 90 коп.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мостовой А.И., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выразил несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указал, что по смыслу положений ст. 69 УК РФ определение окончательного наказания при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, назначенного за преступление, входящее в совокупность, и окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В нарушение указанных требований уголовного закона суд, назначив ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ 2 месяца лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил ему окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть в меньшем размере, чем за одно из совершенных преступлений. В связи с тем, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание усилить до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, что, в свою очередь, предполагает недопустимым принятие судьями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые могут быть сделаны судом только по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела по существу.

Соответственно, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 500-О-О).

Данные требования судьей, постановившим обжалуемый приговор, были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, судьей Говоровой И.В., рассмотревшей уголовное дело в отношении ФИО1 по существу и постановившей в отношении него обвинительный приговор, ранее в ходе досудебного производства <дата> и после поступления уголовного дела в суд 07.03.2023, были вынесены постановления о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) ФИО1 под стражей.

При этом в постановлении от <дата> судья обосновала необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей тем, что обвиняемый (подсудимый) «преступления, предусмотренные ст. ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил в период дознания, будучи привлеченным к уголовной ответственности, в том числе в период испытательного срока» и что он «должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления против собственности» (том №, л.д.№-№), а в постановлении от 07.03.2023 тем, что установлена «устойчивая противоправная направленность его поведения, выражающаяся в совершении им умышленных преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы» (том №, л.д.№-№), высказав тем самым суждения, свидетельствующие о ее позиции относительно наличия событий инкриминируемых ФИО1 преступлений и его виновности в их совершении.

Несмотря на то, что, вынося указанные постановления, судья фактически предопределила выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало ее участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, после вынесения этих постановлений она рассмотрела уголовное дело по существу и по результатам судебного разбирательства постановила обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право подсудимого ФИО1 на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом было нарушено.

При таких данных обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, то есть по делу допущено такое существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, имеющего целью принятие законного и обоснованного решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущено и другое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ (том 1, л.д.244-245).

Как отражено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Учитывая наличие ходатайства ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства на момент поступления дела в суд, суду в стадии подготовки дела к судебному заседанию следовало руководствоваться требованиями п. 4 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему в суд уголовному делу до принятия какого-либо из предусмотренных ст. 227 УПК РФ решения выяснить вопросы, в число которых входит вопрос о ходатайствах; ч. 3 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой решение о назначении судебного разбирательства при наличии такого ходатайства зависит от соблюдения условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не разрешил ранее заявленное обвиняемым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ни при назначении судебного заседания, ни в последующем в ходе судебного разбирательства, указанное ходатайство не было предметом исследования суда первой инстанции, ему не была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, а уголовное дело было рассмотрено в общем порядке без обсуждения и разрешения ходатайства обвиняемого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к изменению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора, и они не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приговор на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных нарушениях уголовного закона при назначении наказания ФИО1 и несправедливости приговора заслуживают внимания, однако не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указанные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не имеет официального трудоустройства, постоянных занятости и места жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, органами предварительного расследования он обвиняется в совершении в период непогашенной судимости двух преступлений против собственности, в том числе одного – в период расследования в отношении него уголовного дела.

В связи с изложенным, учитывая количество и характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, принимая во внимание данные о его личности, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

При этом указанные выше сведения о личности ФИО1, характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки не находит возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стажу, меры пресечения и считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 августа 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин