Апелляционное постановление № 22-1115/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-20/2023

Дело № 22-1115


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 июня 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Взятое у ФИО1 обязательство о явке, отменено.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Братчиковой О.Е. и лица, допущенного в качестве защитника Голубенко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным приговором, поясняет о том, что именно он управлял 28 сентября 2021 года автомашиной, принадлежащей ФИО17, утверждает о достоверности своих показаний о совершенном деянии и недостоверности показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2.

Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств, оспаривает показания инспектора ДПС ФИО18 о том, что транспортным средством управлял ФИО19 который сначала признался в этом, а затем стал отрицать данный факт, и что это может подтвердить участковый ФИО20 Отмечает, что ФИО21 данный факт не подтвердил.

Поясняет, что свидетель ФИО22 не может подтвердить факт управления транспортным средством ФИО23 в нетрезвом состоянии, поскольку он прибыл на место происшествия вместе с ФИО24

Также поясняет, что дежурный отдела полиции Свидетель №1, мать ФИО25 – ФИО7 и свидетель Свидетель №3, который только видел у перевернутого автомобиля ФИО26, также не были очевидцами управления транспортным средством ФИО27

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №4, пояснившей о том, что она видела за рулем проезжавшей на большой скорости автомашины человека похожего на ФИО28 отмечает, что данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, очная ставка с ним не проводилась и достоверность ее показаний в ходе предварительного следствия не проверялась.

Приводит показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего о том, что с расстояния 20-25 метров он видел как из перевернутого автомобиля, с водительского места вылез ФИО29 стал ползать и ходить вокруг автомашины, и ставит под сомнение его показания в части того, что Свидетель №2 мог опознать ФИО30 по одежде и внешним контурам, поскольку в судебном заседании Свидетель №2 не смог описать одежду, в которой находился ФИО31 а также пояснить, по каким приметам он опознал в тот день ФИО32. Также отмечает, что опознание ФИО33 в ходе предварительного расследования не проводилось.

Далее ставит под сомнение достоверность показаний Свидетель №2 о том, что ФИО34 мог выбраться из перевернутой машины через водительскую дверь, которая была наполовину открыта, и указывает, что экспертным путем данное обстоятельство не проверялось. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента и назначении экспертизы.

Отмечает, что по делу не установлено лицо, от которого о произошедшем ДТП узнал начальник ГИБДД <адрес>, не установлено, кто перевернул автомашину обратно на колеса и не были изъяты следы пальцев рук под капотом автомашины.

Сообщает, что согласно заключению эксперта № от <дата>, изъятые следы пальцев рук не пригодны для идентификации, а согласно заключению эксперта № от <дата>, след обуви, мог быть оставлен и иной обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы и соразмерные характеристики.

С учетом этого осужденный утверждает о неполноте проведенного расследования по делу и об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО35, а не он находился за рулем автомашины.

Ссылаясь на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства и Пленума Верховного Суда РФ, практику Конституционного Суда РФ, утверждает о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку у него отсутствовал мотив давать ложные показания, ввиду того, что он действительно управлял автомашиной и покинул место ДТП на законных основаниях.

С учетом этого, а также ссылаясь на принцип презумпции невиновности, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шкодырев А.В., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 307 УК РФ, он давал правдивые показания в качестве свидетеля 27 декабря 2021 года следователю и 17 марта 2022 года в судебном заседании о том, что 28 сентября 2021 года он управлял автомашиной ФИО37 и съехал в кювет, отчего машина перевернулась.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, который вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так в основу приговора положены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО9, пояснившей об обстоятельствах ее участия 17 марта 2022 года в качестве секретаря судебного заседания и составления протокола при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО38, в ходе которого свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка, пояснил, что 28 сентября 2021 года автомашиной управлял он, а не ФИО39

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ему, как оперативному дежурному МО МВД России <данные изъяты>», 28 сентября 2021 года от участкового уполномоченного полиции ФИО40 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего о том, что он видел вылезавшего из перевернутого автомобиля водителя ФИО41, других людей в автомашине и на улице не было.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он видел в кювете автомобиль ФИО42 и самого ФИО43 который на его вопрос сообщил, что у него все нормально.

Также в основу приговора судом положены следующие доказательства:

- копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 27 декабря 2021 года, произведенного в помещении служебного кабинета <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Кировской области;

- копия протокола судебного заседания Нолинского районного суда Кировской области от 17 марта 2022 года по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО10;

- копия подписки свидетеля ФИО1 от 17 марта 2022 года, согласно которой в судебном заседании ему были разъяснены права и обязанности, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ;

- копия приговора Нолинского районного суда Кировской области от 25 марта 2022 года, вступившего в законную силу 16 мая 2022 года, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1;

- протокол осмотра оптического диска от <дата> с детализацией телефонных соединений, согласно которому было установлено, что в период с 27 по 29 сентября 2021 года с абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО1, осуществлялись соединения на территории <адрес> и <адрес>;

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, находящиеся в материалах уголовного дела №, возбужденному в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, которые приведены в приговоре, а также другие подробно изложенные в приговоре доказательства.

Вместе с тем в приговоре приведены показания ФИО44, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснившего о том, что при рассмотрении судом в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, свидетель ФИО1 давал правдивые показания об обстоятельствах произошедшего 28 сентября 2021 года ДТП с использованием его ФИО45 автомобиля, а также о том, что именно ФИО1 управлял его автомобилем. После того, как Шавкунов сообщил ему о случившемся, он пришел на место ДТП, увидел стоящий на колесах свой автомобиль, у которого отсутствовало лобовое стекло, и прибывшим сотрудникам ГИБДД сообщил, что он автомашиной не управлял, и написал заявление о ее угоне.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных сторонами доказательств, вопреки доводам жалобы, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО46 Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также положенные в основу приговора письменные материалы допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО47 данные в судебном заседании о том, что 28 сентября 2021 года его автомашиной управлял ФИО1, были надлежащим образом оценены судом, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. С приведенными в приговоре выводами суда о критической оценке его показаний суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные осужденным ФИО1 в жалобе доводы о том, что 28 сентября 2021 года именно он управлял автомашиной, а не ФИО48 а также о достоверности его (ФИО1) показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО49 и отсутствии у него умысла на дачу заведомо ложных показаний, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая критическая оценка в приговоре, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют исследованным материалам уголовного дела.

Доводы осужденного о своей невиновности в инкриминируемом преступлении сводятся к переоценке доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО50 ФИО51 ФИО7, и являются несостоятельными, поскольку достоверность и допустимость этих, а также других доказательств по уголовному делу в отношении ФИО52 установлена вступившим в отношении него в законную силу приговором суда. В связи с этим изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что за рулем автомашины находился не ФИО53, а ФИО1, являются несостоятельными.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых следователем и судом было отказано, о чем сообщил осужденный в жалобе и пояснили адвокат и лицо, допущенное в качестве защитника, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого.

Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу, о чем указывает в жалобе осужденный, в том числе со ссылкой на доказательства, из материалов уголовного дела не усматривается. Вина в совершенном преступлении осужденного ФИО1 правильно установлена судом на основе совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции адвокатом Братчиковой О.Е. и защитником Голубенко П.В. доводы о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия по делу, изложенные стороной защиты суждения о противоречивости доказательств и несогласии с судебной оценкой доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора и в основу приговора в отношении ФИО54 не влекут оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и имущественного положения осужденного.

С мотивированными выводами суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов дела не усматривается, и сторонами не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман