Приговор № 1-106/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 22 мая 2018 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – в лице адвоката Блохиной Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, пришел в комнату №, расположенную в общежитии дома <адрес>, принадлежащую С. Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где у него на почве личных неприязненных отношений с С. Ю. А.., возникших в связи с тем, что по заявлению последнего было возбуждено уголовное дело, по которому к уголовной ответственности был привлечен его брат К. О. А.., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. Ю. А.., опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в присутствии знакомых С. Ю. А.., временно проживающих в комнате последнего - Ф. В. Н.. и И. А. Н.., схватил стоящий рядом с С. Ю. А.. принадлежащий тому деревянный подог и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес С. Ю. А.. указанным подогом множественные удары по голове, туловищу и конечностям. Ф. В. Н.., действуя с целью пресечения указанных преступных действий ФИО1, попыталась оттащить его от С. Ю. А.. и стала требовать, чтобы он прекратил избивать потерпевшего. Однако ФИО1, игнорируя законные требования Ф. В. Н.., продолжал наносить удары С. Ю. А.. деревянным подогом, вел себя крайне агрессивно и дерзко. В связи с этим Ф. В. Н.. и И. А. Н.., опасаясь возможной физической расправы со стороны ФИО1, покинули жилище С. Ю. А.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в комнате № расположенной в общежитии дома <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, руками и ногами, а также используемым им в качестве оружия предметом – табуретом, который он взял в указанной комнате, нанес С. Ю. А.. множественные удары по голове, туловищу и конечностям.

В результате своих умышленных действий, ФИО1 причинил С. Ю. А.. следующие повреждения - травму живота в виде разрыва селезенки с последующим ее удалением, осложненную гемоперетонеумом (кровотечением в брюшную полость - 1800мл.) и постоперационным перетонитом (воспалением брюшины); кровоподтек грудной клетки, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью С. Ю. А.. по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у С. Ю. А.., повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Блохина Е.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший С. Ю. А.. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, <данные изъяты>, что свидетельствует о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и срок нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: табуретки и подога, хранящихся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» - возвратить потерпевшему С. Ю. А.; копии медицинской карты № стационарного больного С. Ю. А.. – хранить при материалах уголовного дела; рентгеновского снимка грудной клетки С. Ю. А. – оставить в распоряжении ГБУЗНО «Павловская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов