Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1269/2019

Дело № 2-1269/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вентра Персонал» о взыскании индексации по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вентра Персонал», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 166,78 руб.; денежную компенсацию за задержку положенных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700,38 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Вентра Персонал» представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Реутовским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Вентра Персонал» о признании расторжения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Вентра Персонал», неправомерным; признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Вентра Персонал», заключенным на определенный срок; восстановлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего специалиста по административным вопросам в подразделении Самсунг ИЦ в ООО «Вентра Персонал»; взыскании с ООО «Вентра Персонал» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении ФИО1 на работе включительно, исходя из справок о доходах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ООО «Вентра Персонал» в пользу ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вентра Персонал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «Вентра Персонал» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из ООО «Вентра Персонал» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлен на работе ФИО1 в ООО «Вентра Персонал» в должности старшего специалиста по административным вопросам в подразделении Самсунг ИЦ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ООО «Вентра Персонал» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 709 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано с ООО «Вентра Персонал» в доход бюджета городского округа Реутов Московской области государственная пошлина 12 867 рублей 10 копеек.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец и не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 был фактически восстановлен ответчиком на прежней должности в ООО «Вентра Персонал».

В виду отказа ответчика добровольно исполнять требования вышеупомянутого апелляционного определения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Реутовский городской суд Московской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа по делу № в части взыскания денежных средств с ООО «Вентра Персонал». Как пояснил истец, исполнительный лист серия ФС № был получен им в Реутовском городском суде Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный лист согласно ст. 8 федерального закона №229-ФЗ был передан истцом в Московский банк ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист серия ФС № был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, денежные средства в суммарном объеме 971 709,36 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, о чем имеются справки из ПАО «Сбербанк России» (платежные поручения ООО «Вентра Персонал» в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 966 709,36 р. и № на сумму 5000 р.).

Как считает истец, не выплатив полагающиеся истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., ответчик нарушил право истца на своевременное получение заработной платы за время вынужденного прогула в день возникновения такого права, то есть в день восстановления истца на работе - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, согласно доводам истца, компенсации подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, т.е. 62 дня. Согласно расчету истца, на момент подачи искового заявления ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75%, в денежном выражении компенсация составит 502,69 руб. в день или 31 166 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 78 коп. за период 62 дня.

Истец, также заявляет требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, которые выразились в размере роста индекса потребительских цен в Российской Федерации, при исчислении индексации заработной платы, то есть её обесценивании.

Истцом представлен расчет, согласно которому, индекс потребительских цен по Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: 100,3 * 100,3 : 100 * 100,3 : 100,3 = 100,9%, соответственно, уровень инфляции за рассматриваемый период составил 0,9%, что в денежном выражении применительно к сумме 966 709 р. 36 к. составляет 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб. 38 коп.

Кроме того, как считает истец, в результате умышленных действий работодателя по невыплате в срок положенных сумм, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу задержки заработной платы, необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, отсутствия средств к существованию, низкого социального обеспечения семьи истца и ущемления работодателем права истца свободно распоряжаться заработанными денежными средствами. Ответчик, находясь в более привилегированном положении по сравнению с работником, не выплачивая справедливо заработанные денежные средства, подверг его тем самым дискриминации, недопустимой в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, не предусмотрено взыскание заработной платы в связи с неисполнением работодателем решения суда, и как следствие, подлежат отклонению требования истца об индексации присужденных сумм.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения (определения) до его реального исполнения.

Производимая индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Согласно указанным нормам у истца есть возможность обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках ранее рассмотренного дела.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за задержку положенных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму взысканной по решению суда, но не выплаченной своевременно заработной платы за время вынужденного прогула.

Как установлено по материалам дела, на основании апелляционного определения истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Истец в исковом заявлении указал, что решением суда в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 709 рублей 36 копеек. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, денежные средства в суммарном объеме 971 709,36 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца. При этом истец просит взыскать компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной, но не выплаченной при увольнении по судебному решению у суда не имеется, т.к. не подлежит применению норма ст. 236 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец.

Ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако, апелляционным определением была взыскана не задолженность по заработной плате, а заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку истец был восстановлен на работе.

То есть, взысканная решением суда, вступившим в законную силу, заработная плата за время вынужденного прогула, индексируется в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о необходимости применения в данном случае положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просил начислить проценты, являлись компенсация за время вынужденного прогула, взысканная судебным решением.

При таких данных, оснований для применения положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, т.е. в качестве мер материальной ответственности работодателя, у суда не имеется.

Поскольку все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены и доказательств, опровергающих изложенное не представлено, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств, в том числе компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, т.к. на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по ст. 236 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями главы 38 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имеется, учитывая, что между сторонами имелся трудовой спор и присужденная судом денежная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула и является материальной ответственностью работодателя, возложенной на него за нарушение трудовых прав истца по основаниям ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем законных оснований для взыскания указанных денежных компенсаций на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденную судом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Вентра Персонал» о взыскании индексации по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 15 августа 2019 года.

Судья: Э.О. Волкова