Решение № 2А-1749/2017 2А-1749/2017~М-1670/2017 М-1670/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-1749/2017

Дело № 2а-1749/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 12 октября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителя административного ответчика Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области начальника отдела – старшего судебного пристава Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Премьер-финанс» к судебному приставу исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, Калачёвскому районному отделу ССП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по несвоевременному направлению взыскателю постановлений и исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Премьер-финанс» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Калачевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Калачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Калачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем своевременного совершения действий, предусмотренных ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и направлению взыскателю всех вынесенных постановлений судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на требования федерального закона «Об исполнительном производстве», ему, как взыскателю, судебным приставом-исполнителем не было направлено ни одного постановления, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и не возращен исполнительный документ (исполнительный лист).

Такое бездействие должностных лиц Калачевского РО СП нарушает его права и законные интересы, а именно право на своевременное исполнение судебного постановления.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник Калачевского РО СП УФССР России по Волгоградской области.

Административный истец ООО «Премьер-финанс» надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица должник ФИО4, Управление ФССП по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Таким образом, суд считает, что право административного истца ООО «Премьер-финанс», заинтересованных лиц: должника ФИО4, Управления ФССП по Волгоградской области на судебную защиту прав и свобод, гарантированных в ст. 46 Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите человека и основных свобод нарушено не было.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся административного истца ООО «Премьер-финанс», заинтересованных лиц: должника ФИО4, Управления ФССП по Волгоградской области.

С учетом мнения представителя административного ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца «Премьер-финанс», заинтересованных лиц: должника ФИО4, Управления ФССП по Волгоградской области.

Представитель административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ФИО3 (в настоящее время не работает в ССП) от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях должника, исполнительные документы направлены в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калачевского РО СП поступило заявление представителя ООО «Премьер-финанс» о направлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Премьер-финанс» было удовлетворено, копии постановления об окончании исполнительных производств, а так же сам исполнительный документ (исполнительный лист) были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Головлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Премьер-финанс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с последнего в пользу ООО «Премьер-финанс» суммы долга в размере <данные изъяты> копеек.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из сводки по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия: направлены извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю; направлено требование об исполнении решения суда; сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, кредитные организации, Росреестр, Налоговый орган, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО4, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника.

При этом из сведений УПФ следует, должник ФИО4 работает в АО ТЛК «Пижма», произведено начисление заработной платы: за январь 2015 года в размере <данные изъяты> копейки, за февраль 2015 года <данные изъяты> рублей 38 копеек, за март 2015 года <данные изъяты> рублей 13 копеек, за апрель 2015 года <данные изъяты> копеек, за май 2015 года <данные изъяты> копеек, за ноябрь 2015 года <данные изъяты> копеек, за декабрь 2015 года <данные изъяты> копеек. Сведения об удержании денежных средств в пользу взыскателя, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако, не смотря на наличие у должника денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства окончил исполнительное производство №. При этом актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве не имеется, как и отсутствуют постановления, поименованные в сводках по исполнительному производству №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт наложения ареста на денежные средства должника и обращении к исполнению соответствующего постановления должностного лица в материалах исполнительного производство не имеется.

Кроме того, должностное лицо службы судебных приставов обязательную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства - в принадлежащем ему жилом помещении не проводило, как то предусмотрено абзацем 4 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», поскольку судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как установлено в судебном заседании, со времени возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем с должника не взыскано ни единого рубля в пользу взыскателя.

Не имеется в исполнительных производствах в отношении должника ФИО4 и доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства, как должнику, так и взыскателю.

Согласно п. 1,2 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, представленными суду административным ответчиком исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения настоящего административного дела, спустя 11 месяцев со времени вынесения указанного постановления, что значительно превышает разумные сроки направления данных документов. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий по оспариваемому исполнительному производству не производилось, что существенным образом нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные в настоящем судебном заседании факты длительного не совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, а так же окончание исполнительного производства без соответствующих на то оснований, нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, административными ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО «Премьер-финанс» о признании незаконными действий по несвоевременному направлению взыскателю постановлений и исполнительного документа в рамках исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы от 24.06.2014 в отношении должника ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Премьер-финанс» к судебному приставу исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, Калачёвскому районному отделу ССП УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными действий по несвоевременному направлению взыскателю постановлений и исполнительного документа, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по несвоевременному направлению взыскателю постановлений и исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ООО «Премьер-финанс» денежных средств.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Косолапова