Апелляционное постановление № 22-1560/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-23/2023

Дело № 22-1560/2023 Судья Овсянников С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова С.П. на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 19 сентября 2023 г., по которому

Наумов ФИО10, <...>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Ступиной О.Е. в интересах осужденного Наумова С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Наумов С.П. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ИП ФИО5, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением ущерба на общую сумму 7 525 руб. 36 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Наумова С.П. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов С.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения ему чрезмерно строгого наказания, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ. В обоснование указал, что суд не учёл должным образом, что дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно содействовал следствию в раскрытии преступления, давая полные и признательные показания; принёс искренние извинения потерпевшей стороне и добровольно выдал часть похищенного имущества, полностью возместил причинённый ущерб; не судим и к административной ответственности не привлекался; состоит <...> не работает, так как в настоящее время лишён возможности официально устроиться, <...> и в связи с чем он не сможет отбывать наказание в виде исправительных работ, а при назначении ему наказания в виде обязательных работ по месту жительства у него будет возможность исполнять его добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Колпнянского района Орловской области Плахов Н.С. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и справедливым, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Наумов С.П. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Наумов С.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному Наумову С.П. наказания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Справедливость наказания согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Указанные положения уголовного законодательства РФ соблюдены судом при назначении наказания виновному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что Наумову С.П. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию и раскрытию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, <...>, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу, в том числе и указанных в его апелляционной жалобе.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Наумову С.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности Наумова С.П. или другие значимые обстоятельства по делу, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания,

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом данных о личности осужденного Наумова С.П., а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Наумову С.П. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание в виде исправительных работ назначено ему в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает препятствий для назначения Наумову С.П. наказания в виде исправительных работ, так как опекунство в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не относится к числу обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Наумову С.П. более мягкого вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 19 сентября 2023 г. в отношении Наумова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий