Приговор № 1-251/2024 1-79/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-251/2024

Дело № 1-79/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алагир 20 февраля 2025 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Каболов М.А.

при секретаре Гиоевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания Савченко Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Кайтмазова Б.К., представившего удостоверение № и ордер № АБ 08826 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алаиия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловалось, не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на 17 км автодороги «Владикавказ-Алагир» <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты ГИБДД ОБДД на ФТ, РТ с ИДД МВД по РСО-Алания, после чего был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

После отстранения от управления транспортным средством, сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер №012519», на что он отказался.

В силу примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Заслушанный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, поддержал добровольно заявленное, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Адвокат Кайтмазов Б.К. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савченко Г.А. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 и выразила свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультации с защитником ходатайства, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наказание по инкриминируемому составу преступления подсудимому не превышает двух лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства среди соседей характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении от гражданского брака одного малолетнего ребенка - ФИО1, 09.2022 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания будет служить цели наказания- восстановление социальной справедливости.

Каких либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО2 обязательных работ, суд не усматривает.

Также в ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ и ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенного ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Как следует из ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, то при определении размера правила ч.5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на основании постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> регион, VIN <***>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащее ФИО2 в виде запрета собственнику на распоряжение транспортным средством путем заключения договора купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых будет отчуждение и обременение указанного имущества, а также регистрационных действий на срок до вынесения итогового решения по делу.

На момент совершения преступления, то есть 09.11.2024г. автомашиной «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> регион управлял ФИО2

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 39 434199, собственником автомашины «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> регион является ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> регион принадлежит ФИО2, и оно им использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что транспортное средства марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> регион, VIN <***>, стоимостью 100 000 рублей принадлежащее на праве собственности ФИО2 подлежит конфискации и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> регион, VIN <***>, стоимостью 100 000 рублей, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск после вступления приговора в законную силу - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> регион, VIN <***>, после вступления приговора в законную силу - подлежит конфискации в собственность государства.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст.50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО2 возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ вещественное доказательство по делу - транспортное средство марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> регион, VIN <***> - после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство: DVD-диск после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками <***> регион, VIN <***> примененную на основании постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомашины.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ и ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.