Решение № 12-56/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело об административном правонарушении № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Старкова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за нарушение им Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту у <адрес> управлял транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, чем нарушил п. 2 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным не было принято во внимание ходатайство заявителя о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, также ФИО1 было заявлено ходатайство об отводе должностного лица, которое по существу инспектором не было рассмотрено, не было рассмотрено инспектором и ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица, тем самым при рассмотрении дела об административным правонарушении должностным лицом были грубо нарушены фундаментальные процессуальные требования и порядок привлечения к административной ответственности, не были выяснены обстоятельства, исключающие рассмотрение данного дела должностным лицом, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в представителя УГИБДД УМВ России по <адрес>.

Допросив свидетелей А.Н. и Н.Ю., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, фотоматериалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение автомобиля, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации Р 50577-93, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве.

Согласно п. 1.6. Правил лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличии или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минут у <адрес> управлял транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, чем нарушил п. 2 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за нарушение им Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Ю. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Н.Ю. и А.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей;

- фотокопией автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, на котором усматривается, что государственный регистрационный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта.

Так, свидетель Н.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с напарником - инспектором ДПС А.Н. в районе <адрес>, а именно, у <адрес>-б на <адрес>. В 18 час. 31 мин. им был остановлен автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Указанный автомобиль находился под управлением ФИО2 Далее им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере <данные изъяты> руб. С данным постановлением ФИО1 не согласился. Его ходатайства о привлечении адвоката было рассмотрено, ФИО1 было предложено пригласить своего адвоката, что он делать не стал. Также было рассмотрено и отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку право рассмотрения данного правонарушения предоставлено законом инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в зону действия которого входит территория <адрес>.

Свидетель А.Н. дал суду аналогичные показания.

Показания свидетелей Н.Ю. и А.Н. объективны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу решения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. ФИО3 являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не состоят, родственниками с ним не являются, неприязненных отношений с ФИО1 не имеют, что следует из данных ими суду показаний. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены инспектором Н.Ю. в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели Н.Ю. и А.Н. были судом предупреждены под роспись об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение изложенного ФИО1 суду не представил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении в отношении него обжалуемого постановления инспектор не предоставил ему возможности воспользоваться помощью адвоката опровергаются показаниями свидетелей Н.Ю. А.Н.

Также суд не соглашается с доводом ФИО1 о неразъяснении ему инспектором ДПС положений КоАП РФ и Конституции РФ, поскольку как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в соответствующих разделах бланков о разъяснении прав и обязанностей лица имеется собственноручная письменная запись ФИО1 под текстом о разъяснении прав, а также его письменные объяснения.

Ссылка жалобы на то, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС Н.Ю., не принимается судом как противоречащая ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, согласно которой органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.2 КоАП РФ, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - в том числе, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ. При этом инспектор Н.Ю., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно служебного удостоверения является лейтенантом полиции, а Государственная инспекция безопасности дорожного движения, исходя из постановления Правительства РФ от 07.12.2000 года № 926, входит в структуру органов внутренних дел (полиции). При этом КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что инспектором Н.Ю. не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о невынесении инспектором ДПС определений по его ходатайствам в виде отдельного документа основаны на неверном толковании закона.

Довод ФИО1 о неознакомленнии его с материалами дела суд не принимает, поскольку ФИО1 получил под роспись копии протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Также суд не принимает довод ФИО1 об отводе инспектора ДПС, поскольку он также основан на неверном толковании закона.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ опровергается приведенными материалами дела, пояснениями свидетелей, а также фотоматериалами, из которых следует, что государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО1 установлен нестандартно( оборотной стороной), что не соответствует требованиям законодательства и является нечитаемым.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Судья В.В. Старкова