Решение № 2-2615/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-2615/2024;)~М-2322/2024 М-2322/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2615/2024

дело № 2- 39\2025

26RS0035-01-2023-004382-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2025 г. Михайловск

ФИО5 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием: представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства (магазина) самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в ФИО5 районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, расположенный по <адрес> (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - комитет) произведен осмотр земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. В результате осмотра указанного земельного участка согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 46,6 кв.м., количество этажей -1 (собственность: ФИО2). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - магазин, с кадастровым номером №, площадью 46,6 кв.м., находится на праве аренды у ООО «СПЕКТР» (ИНН №, ОГРН №), на основании Договора аренды недвижимого имущества (объект), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 5 лет (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.). По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства значится на государственном кадастровом учете. В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешение на строительство (реконструкцию), администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавалось, с соответствующим заявлением заинтересованные лица в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не обращались. В связи с тем, что возведенный объект капитального строительства, имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельном участке без соответствующих разрешений, с нарушением целевого назначения земельного участка, в адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиком требования претензии не исполнены. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС. Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, не допускает возведение на нем спорного объекта капитального строительства. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно: ст.8.8 КоАП РФ - «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению» На земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое здание, магазин), что не соответствует виду разрешенного использования: ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - Строительство (реконструкция) без разрешительной документации; ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ ввод в эксплуатацию без разрешительной документации. Таким образом, возведенный ответчиком объект капитального строительств, имеет все признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать объект капитального строительства, нежилое здание (магазин), с кадастровым номером №, площадью 46,6 кв.м., количество этажей -1, расположенный по <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО2 за свой счет снести указанный объект капитального строительства.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 46,6 кв.м., количество этажей -I, расположенный по <адрес>

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 46,6 кв.м., количество этажей -1, расположенный по <адрес>.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных ранее возражения, просили отказать в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в полном объеме, применив срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица ООО «СПЕКТР», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения лиц участвующих в деле, а также, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, его представителя, представителя 3-его лица ООО «СПЕКТР».

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по <адрес>, площадью 76,0 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС», а так же нежилое здание (магазин), площадью 46,6 кв.м., с КН №, расположенное по <адрес>, год завершения строительства 2006.

Должностными лицами отдела муниципального контроля комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра установлено следующее: на земельном участке из земель населенных пунктов, уточненной площадью 76 кв.м., с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, расположенного по <адрес>, расположен объект капитального строительства нежилое здание (магазин). Объект капитального строительства, с КН №, площадью 46,6 кв.м., количество этажей-1. Указанный объект обладает признаками нежилого здания (магазин). По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства значится на государственном кадастровом учете. В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва № 515 от 2 мая 2023 года, вышеназванный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки. По итогам осмотра, выявлены признаки нарушения: ст. 8.8 КоАП РФ- использование земельных участков не по целевому назначению. На земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое здание, магазин), что не соответствует виду разрешенного использования; ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ строительство (реконструкция) без разрешительной документации; ст. 9.5 ч.5 КоАП РФ ввод в эксплуатацию без разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ООО «СПЕКТР» была направлена претензия №, с предложением принять меры по сносу самовольной постройки в месячный срок с даты получения претензии.

По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиком требования претензии не исполнены.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежало нежилое здание-магазин, площадью 46,6 кв.м., по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, муниципальным образованием Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края выдано разрешение на строительство №, согласно которого ФИО4 разрешается реконструкция гаража под магазин на 1 рабочее место, в соответствии с проектной документацией, разработанной Шпаковским филиалом Государственного учреждения архитектуры и градостроительства СК.

В материалах дела представлен проект стадии «П» «Магазин «Продукты» площадь 46,6 кв.м., <адрес>, выполненный ФИО5 филиал ГУАиГ СК, 2006 г. (л.д. 52-54). В проекте представлены пояснительная записка, чертежи фасадов, разреза поэтажного плана объекта. Площадь объекта 46,6 кв.м. В представленном плане объекта недвижимости литер В, выполненном ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ФИО5 филиал по состоянию на 18.08.2006г. (л.д. 60-62), нежилое здание-магазин также имеет площадь 46,6 кв.м.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ также площадью 46,6 кв.м. (утвержден главой администрации МО Деминского сельсовета). Данные проекта соответствуют данным технического плана, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал в собственность ФИО6 следующее недвижимое имущество: квартира, нежилое здание - Магазин, земельный участок, находящиеся по <адрес>.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передала в собственность ФИО2 следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, с кадастровым номером №, этажность: 1, общей площадью - 60,80 кв.м., находящийся по <адрес>; Нежилое здание - Магазин, назначение: нежилое, с кадастровым номером №,этажность 1, общей площадью 46,60 кв.м., находящийся по <адрес>; Земельный участок, назначение; земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, с кадастровым номером №, общей площадью – 700 кв.м., находящийся по <адрес>, которая принадлежало Продавцу на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды недвижимого имущества № М от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал во временное пользование ООО «45 широта» объект недвижимости: общей площадью 46,6 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, по <адрес>, который был расторгнут на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы деда представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Предельные (максимальный и минимальный) размеры для земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка, в отношении которого выполняете проведение кадастровых работ, Правилами землепользования и застройки MО Деминского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, опубликованными на сайте администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края www.shmr.ru. не установлены. Решение собственника о разделе земельного участка приложено в межевой план.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - магазин, с кадастровым номером №, площадью 46,6 кв.м., находится на праве аренды у ООО «СПЕКТР» (ИНН №, ОГРН №), на основании Договора аренды недвижимого имущества (объект), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, срок действия договора 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № аренды недвижимого имущества (объект) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с Кн №, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем ФИО2 были направлены возражения с приложенными копиями разрешительной документации.

ФИО2 обращался в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении разрешения изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид разрешенного использования: земли коммерческого использования, однако, получил отказ.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, и имеются основания для возложения обязанности на ответчика осуществить его снос, администрация обратилась с иском в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В целях установления соответствующих обстоятельств, по ходатайству представителя истца, судом по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам, что объект капитального строительства, нежилое здание (магазин), с КН №, площадью 46,6 кв.м., количество этажей -1, расположенный по <адрес>, является объектом капитального строительства. К признакам капитальных объектов строительства относятся: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженерно- техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; традиционная, значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения. Степень готовности - 100%. В соответствии с проектом и техническим паспортом является и используется фактически как магазин.

Анализ фактического размещения контура ОКС КП № с границами земельных участков сведения о которых в координатах узловых и поворотных точках внесены в ЕГРН «кадастровые границы» определяет, что строение находиться на расстоянии от 0,15 м до 1,27 м в пределах участка с КН №, расположенного по <адрес>. Имеется наложение линии ОКС и земельного участка по тыльной границе участка. Имеется выход линии ОКС за пределы границы земельного участка по тыльной границе участка на расстояния: 0,02 м до 0,07 м; по линии фасада в районе крыльца на расстояние 0,05 м-0,68 м в сторону <адрес>.

Объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-бытовым, эпидемиологическим нормам и правилам. Не соответствует градостроительным нормам и правилам по расположению здания границам участка и величине коэффициента застройки. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-бытовым, эпидемиологическим (в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", «"Статья 19. Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований) нормам и правилам. Проведение строительно-технических работ, для приведения объекта в соответствие нормам и правилами не требуется. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения в соответствие с градостроительными нормами потребуется перемещение стен и других конструкций объекта на 3,0 м от границ земельного участка, что приведет к деструктивным, разрушающим последствиям и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте, а также к несоразмерному ущербу.

Приведение в первоначальное состояние потребует демонтажа основных конструкций реконструируемого здания. Демонтаж конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, при этом исключается перемещение и воссоздание объекта на новом (ином) месте. Техническая возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба технически невозможно.

Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума N 44)

В силу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что спорный объект магазин построен в соответствии с разрешением на реконструкцию, проектной документацией, разрешением на ввод в эксплуатацию в 2006 году. Объект, его расположение в настоящее время полностью соответствует проекту, что подтверждено судебной экспертизой, то есть с 2006 года объект существует в неизменном виде.

Ссылка на нецелевое использование земельного участка, как основание к сносу, не принимается судом во внимание, поскольку в 2006 году Правила землепользования и застройки не утверждались.

При этом в действующих ПЗЗ установлено, что в зоне Ж-1 установлены условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди которых 2.7 Обслуживание жилой застройки, где предусмотрено размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны. К виду 4.4. согласно Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482) отнесены «Магазины: Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м». Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка в части магазина возможно в предусмотренном законом порядке. При \том суд обращает внимание на то, что ответчик предпринимал меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка при его разделе, но ему отказано органом местного самоуправления.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Указание в судебной экспертизе на то, что имеется выход линии ОКС за пределы границы земельного участка по тыльной границе участка на расстояния: 0,02 м до 0,07 м; по линии фасада в районе крыльца на расстояние 0,05 м-0,68 м в сторону <адрес>, суд признает не существенным нарушением, и не препятствующим его сохранению, поскольку данный объект с 2006 года не изменялся, полностью соответствует проекту, в том числе и по местоположению. При этом сам орган местного самоуправления согласован акт ввода в эксплуатацию, а, следовательно, с согласия органа магазин существует на местности, и имеет выход за пределы на земли общего пользования.

Суд обращает внимание на то, что для приведения в соответствие с градостроительными нормами потребуется перемещение стен и других конструкций объекта на 3,0 м от границ земельного участка, что приведет к деструктивным, разрушающим последствиям и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте, а также к несоразмерному ущербу. Приведение в первоначальное состояние потребует демонтажа основных конструкций реконструируемого здания. Демонтаж конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, при этом исключается перемещение и воссоздание объекта на новом (ином) месте. Техническая возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба технически невозможно. Защита права не должна иметь целью причинить вред другому лицу. Кроме того, при наличии разрешительной документации при строительстве магазина, утвержденной органом местного самоуправления, требования данного органа по сносу данного магазина, приведет к правовой неопределенности, породит недоверие к решениям органа местного самоуправления, как к правоприменителю, что недопустимо.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом к требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность применяется. В случае, если по иску, поданному публично-правовым образованием судом будет установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду также следовало установить когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, в частности об использовании другим лицом земельного участка.

Согласно представленной технической документации, разрешительной документации, строительство спорного объекта осуществлено в 2006 году. Объект возник и право на него зарегистрировано в 2006 году. С момента строительства спорный объект не видоизменялся.

Таким образом, администрация знала о существовании спорного объекта с 2006 года - с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, срок исковой давности истек 2009, поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Позиция судов об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а также относительно определения начального момента исчисления срока исковой давности для органа, обладающего контрольными функциями, корреспондируют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности ФИО2, строительство велось в соответствии с разрешительной документацией, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение градостроительных норм и правил несущественно, условно разрешенный вид использования земельного участка в настоящее время позволяет возводить магазин, а в 2006 году отсутствовали утвержденные ПЗЗ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в вышеуказанных Пленумах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав администрации, и отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о признании объекта самовольным и его сносе, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства (магазина) самовольной постройкой и его сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через ФИО5 районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья О.И.Остапенко