Приговор № 1-105/2021 1-845/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-105/2021

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старших помощников прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н., ФИО6, помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Апполновой А.П.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО7,

защиты в лице адвоката Киселева Ю.А., предоставившего удостоверение № от 15.02.2003г. и ордер № от 24.12.2020г., выданный адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской области,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.09.2016г. приговором <данные изъяты> по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.12.2019г. освобожден по отбытии наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 11.06.2020г. по 11.11.2020г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил на территории <адрес> грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

18.05.2020г. около 09 часов 08 минут ФИО7 находился в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

ФИО7, находясь 18.05.2020г. около 09 часов 08 минут, в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая, что действует открыто, и сотрудники магазина <данные изъяты> понимают противоправный характер его действий, открыто похитил товар, а именно: № бутылку водки <данные изъяты>, объемом 1 литр, стоимостью 375 рублей 70 копеек, № коробку сока <данные изъяты> объемом 0,9 литра, стоимостью 60 рублей 99 копеек, принадлежащий <данные изъяты>. С похищенным имуществом, ФИО7 скрылся с места преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 436 рублей 69 копеек.

Кроме того 19.05.2020г. около 11 часов 10 минут ФИО7 находился в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

ФИО7, находясь 19.05.2020г. около 11 часов 10 минут, в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая, что действует открыто, и сотрудники магазина <данные изъяты> понимают противоправный характер его действий, открыто похитил товар, а именно: № бутылку водки <данные изъяты>, объемом 1 литр, стоимостью 358 рублей 21 копейка, принадлежащий <данные изъяты>. С похищенным имуществом, ФИО7 скрылся с места преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 358 рублей 21 копейку.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении грабежей не признал, пояснил, что его действия следует квалифицировать как кражи, показав, что 18.05.2020г. около 09 часов утра пришел в магазин <данные изъяты> на <адрес>. Взял бутылку водки, никого не видел. Посмотрел, что на него внимания не обращали, и вышел. Видел, что продавцы магазина раскладывали товар, его не видели, как ему показалось, они не видели, что брал водку и сок. Водку и сок нес в руках, прошел мимо кассовой зоны и вышел. Был ли кто-то за кассой, не помнит. Не слышал, что бы ему кто-то что-то кричал в след, после того как зашел во двор побежал, так как боялся, что его поймают. 19.05.2020г. все происходило аналогично. Считает, что совершил <данные изъяты> хищения, а не грабежи.

Анализируя показания подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу, что они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, являются способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении каждого преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями представителей потерпевшего и свидетелей.

Так по преступлению от 18.05.2020г. из показаний представителя потерпевшего ФИО2, допрошенной в судебном заседании следует, что 18 мая находилась в отпуске. Со слов сотрудников знает, что неизвестный мужчина зашел в магазин 18 мая 2020г. около 9 часов, подошел к стеллажу с водкой, взял бутылку водки, потом с другого стеллажа взял коробку сока и пошел на выход мимо кассовой зоны. По камерам видно, что продавец ФИО3 выбежала за ним на улицу, но не догнала. На видеозаписи видно, что сначала мужчина шел, а когда продавец за ним последовала, он ускорился. Ущерб подсудимым возмещен полностью.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что 18.05.2020г. работала в магазине на <адрес>. Утром, до 09 часов в магазин пришел молодой человек, ему сказали, что алкоголь продается с 09 часов. Затем он пришел снова после 9 часов, взял бутылку водки <данные изъяты>, сок <данные изъяты> и мимо кассы пошел на выход. Сначала он шел как будто к кассе, а потом прошел мимо. В этот момент он ее видел, поскольку посмотрел на нее, кроме того шел на выход через кассу, они с ФИО4 стояли за кассой, отпускали покупателя, крикнули «Мужчина, кто платить будет». Потом она побежала за ним, когда выбежала на улицу, уже никого не увидела. Ее крик он слышал, после него ускорился.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в магазине <данные изъяты> на <адрес>. 18.05.2020г. в 9 часов утра она находилась в кассовой зоне, с ней была второй продавец ФИО3, она была за кассой. Зашел мужчина, взял водку, сок и вышел. ФИО3 пошла за ним. Чтобы пройти к стеллажу с водкой и соком, ему нужно было пройти мимо них. Мужчина их видел, поздоровался.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № (т.1 л.д.45), из которого следует, что ФИО4 18.05.2020г.в 09 час. 00 мин. по каналу связи № сообщила, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошла кража водки и сока на сумму 734 руб.; заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 18.05.2020г. (т.1 л.д.46), где она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 18.05.2020г. около 09 час. 08 мин. совершил хищение бутылки водки <данные изъяты> объемом 1 литр и сок <данные изъяты> 0,9 литра, на общую сумму 436,69 руб. из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; справкой о стоимости товара № от 18.05.2020г. (т.1 л.д.48), согласно которой стоимость сока <данные изъяты> 0,97 л. составляет 60,99 руб., водки <данные изъяты> 1 литр – 375 руб. 70 коп.; протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020г. (т.1 л.д. 51-54), которым осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>; счетом-фактурой от 31.03.2020г. (т.1 л.д. 127-128), согласно которой стоимость № коробки сока <данные изъяты> объемом 0,97 л. составляет 73,19 руб.; товарно-транспортной накладной № от 15.04.2020г. (т.1 л.д.130-131), согласно которой стоимость № бутылки водки <данные изъяты> 1 литр составляет 375,70 руб.; протоколом осмотра документов от 17.08.2020г. (т.1 л.д.143-146), которым осмотрена товарно-транспортная накладная, счет-фактура, изъятые по протоколу выемки от 10.06.2020г.

По преступлению от 19.05.2020г. представитель потерпевшего ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что 19 мая 2020г. находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты><адрес>, в торговом зале за столом на кассе. Открылась дверь, зашел молодой человек, это было утром часов в 11-12, сразу прошел к стеллажу с водкой, взял бутылку водки <данные изъяты> 1 л., которую нес в руке и сразу ушел, пройдя мимо кассы не оплатив товар. Они с продавцом ФИО5, которая была рядом с ней, увидев это, побежали за ним, она кричала «Верните водку или оплатите». Он никак не отреагировал, только ускорился, как завернул за дом. Думает, что мужчина ее слышал, так как после ее крика он ускорился. Водка находится от входа в нескольких шагах, касса от водки в двух шагах. Для мужчины было очевидно, что за ним кто-то наблюдает. Ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что в мае 2020г. работала в магазине в <данные изъяты> на <адрес> Мужчина зашел в магазин около 11-12 часов, она находилась за кассой. С ней была администратор ФИО1 Подсудимый зашел в магазин, взял водку и выбежал, она за ним побежала. Когда он зашел в магазин, она встала. От входа к стеллажу с водкой нужно пройти мимо кассы в непосредственной близости. С водкой он направился к выходу, бутылка была у него в руке, она сразу побежала за ним, кричала ему, он не реагировал, не оборачивался. Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № (т.1 л.д.37), согласно которого ФИО1 19.05.2020г. в 11 час. 13 мин. по каналу связи № сообщила, что в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> совершено хищение товара на сумму 599 руб.; заявлением ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от 19.05.2020г. (т.1 л.д.38), где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.05.2020г. около 11 часов 10 минут похитило из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> бутылку водки <данные изъяты> объемом 1 л. стоимостью 358,21 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020г. (т.1 л.д.41-43), которым осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> справкой (т.1 л.д.44), согласно которой стоимость № бутылки водки <данные изъяты> 1 л. составляет 358,21 руб.; товарно-транспортной накладной № от 28.02.2020г. (т.1 л.д.136-139), согласно которой стоимость № бутылки водки <данные изъяты> 1 литр составляет 358,21 руб.; протоколом осмотра документов от 17.08.2020г. (т.1 л.д.143-146), которым осмотрена товарно-транспортная накладная, изъятая по протоколу выемки от 10.06.2020г.

Оценивая приведенные показания представителей потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства каждого совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у представителей потерпевшего и свидетелей не имеется.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотреннымстатьей 161УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимоот того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что ФИО7 каждый раз совершил противоправное, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего <данные изъяты> в свою пользу, в присутствии непосредственно в одном случае ФИО1 и ФИО5, а во втором случае в присутствии ФИО3 и ФИО4, осознававших противоправный характер действий подсудимого, в связи с чем действия подсудимого носили открытый характер.

Таким образом, из приведенных доказательств достоверно установлено событие преступления, которое имело место

- 18.05.2020г. около 09 часов 08 минут, в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в ходе которого ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 похитил, принадлежащий <данные изъяты> товар, а именно бутылку водки <данные изъяты> объемом 1 литр, и коробку сока <данные изъяты> объемом 0,9 литра и носило открытый характер;

- 19.05.2020г. около 11 часов 10 минут, в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в ходе которого ФИО7 в присутствии представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 похитил, принадлежащий <данные изъяты> товар, а именно бутылку водки <данные изъяты>, объемом 1 литр и носило открытый характер.

Корыстный мотив установлен из показаний подсудимого, представителей потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО7 прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению.

Размер причиненного ущерба установлен из товарно-транспортных накладных и счета-фактуры, и не оспаривался подсудимым.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям представителям потерпевшего, свидетелям и материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении каждого преступления.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что хищения были совершены <данные изъяты>, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из показаний свидетелей и представителя потерпевшего ФИО1, каждый раз, когда ФИО7 входил в магазин он видел продавцов на своем рабочем месте, площадь каждого магазина и расположение стеллажей таково, что продавцам с места расположения кассовой зоны видно покупателей, и был виден ФИО7, кроме того в одном случае он войдя в магазин поздоровался с продавцами, и в обоих случаях выходил из магазинов мимо кассовой зоны, где и находились свидетели и представитель потерпевшего, т.е. для него было бесспорно очевидно, что его действия не остались не заметны для продавцов магазина, тем более, что оба раза похищенный товар ФИО7 не прятал, а нес в руках мимо кассовой зоны. Вместе с тем слышал ли ФИО7 слова представителя потерпевшего в одном случае и свидетеля в другом или нет, на квалификацию его действий не влияет, поскольку сам ФИО7 осознавал, что совершает хищение на глазах продавцов магазина, которые в свою очередь осознавали противоправность его действий. Иная позиция стороны защиты, как уже указывалось выше направлена на смягчение ответственности за содеянное.

Преступные действия ФИО7 суд квалифицирует:

- по преступлению от 18.05.2020г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 19.05.2020г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для альтернативной квалификации действий ФИО7, а так же для прекращения уголовного дела не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО7 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной от 09.06.2020г. (т.1 л.д.156,157), а так же активное способствованию расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, которые в последствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 226-232, 233-238), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 21.09.2016г., за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому <данные изъяты>, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд, в целях исправления осужденного, с учетом требования строго индивидуального назначения наказания, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом учитывая личность ФИО7 суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом того, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат по каждому преступлению.

При назначении наказания ФИО7 по каждому преступлению суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Одновременно с этим, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО7, состояние его здоровья, наличие, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что комплекса смягчающих наказание обстоятельств достаточно для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а потому руководствуется ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО7 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд полагает необходимым изменить ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1, ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению от 18.05.2020г. по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по преступлению от 19.05.2020г. по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО7 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.06.2020г. по 11.11.2020г., и с 11.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья

Секретарь