Апелляционное определение № 33-1529/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Изотова Т.В. Дело № 33-1529/2026

УИД 70RS0001-01-2025-003278-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2026 года

по гражданскому делу № 2-101/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищной политики в лице администрации Города Томска о признании членом семьи нанимателя,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики в лице Администрации Города Томска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции, просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, первоначально -Ш. (бабушки истца) и последующих нанимателей Ш. (дяди истца), Ш. (дядя истца).

В обоснование заявленных требований указано, что истец был заселен в квартиру, расположенную по адресу: /__/, с момента рождения и проживал в ней до 20.06.2025. В квартиру истец заехал со своими родителями – Ш. и Ш.. Нанимателем указанной квартиры являлась Ш. (бабушка истца). Решением Кировского райисполкома №303 от 11.06.1996 договор социального найма был перезаключен на Ш.. После смерти Ш., умершей /__/, в квартире продолжали проживать ее дети: Ш. (сын Ш.), Ш. (сын Ш. и отец истца), Ш. (сын Ш.). Ш. скончался /__/, Ш. скончался /__/, Ш. скончался /__/. Все время в указанной квартире на постоянной основе проживал истец. При обращении матери истца Ш. в Администрацию г. Томска получен ответ, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, является собственностью муниципального образования «Город Томск» и состоит на учете в департаменте. В период с 13.06.2024 Департамент договор социального найма жилого помещения не заключал, решение о признании нанимателем не принимал. Весь период проживания в вышеуказанной квартире истец со своими родственниками жили одной семьей, вели общее хозяйство, несли бремя её содержания, оплачивали коммунальные платежи. Признание членом семьи нанимателя жилого помещения необходимо для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении. 20.06.2025 к истцу в квартиру пришел администратор Департамента жилищной политики, заставил истца покинуть квартиру, в настоящее время квартира опечатана. В настоящее время истец вынужден проживать в другом месте, что нарушает его права.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что, со слов истца, его отец был /__/, отцу была предоставлена комната по /__/, однако семья не могла там проживать. В связи с чем, с разрешения бабушки истца, семья вселилась в квартиру по адресу /__/. Ш. ни истца, ни его родителей в квартиру не прописала. В 90-х годах она уехала жить в /__/, в связи с чем договор социального найма был перезаключен на ее сына А.. В 2008 году Ш. (отцу истца) был выдан сертификат на приобретение жилья. Однако после предоставления квартиры по /__/ истец продолжил проживать в квартире по /__/, с дядей А., а после его смерти с дядей Ш. и его сожительницей. Данное решение было принято его родителями, которые переехали на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по /__/. С даты рождения и до своего совершеннолетия истец проживал в квартире по /__/. В период своего проживания с бабушкой, дядей А. и в дальнейшем дядей В., истец вел общее хозяйство с ними, проживали как одна семья. Истец как член семьи нанимателя совершал мелкие бытовые покупки, оплату коммунальных услуг производили его дяди. В дальнейшем истец пошел учиться в /__/, осуществлял трудовую деятельность, однако продолжал проживать в спорном жилом помещении. Истец оплачивал ремонт замка в указанной квартире, также он предпринимал действия для изготовления технического паспорта. В настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги. Родители истца проживали в квартире по /__/, Алексея оставили в спорной квартире, так как в двухкомнатной квартире в количестве пяти человек было тяжело проживать. Опека над истцом на его дядю не оформлялась, истец просто проживал с дядей. Содержали истца родители, но в том числе и на деньги дяди, истец покупал продукты. Истец полагает, что если квартира предоставлена его бабушке, то он имеет право там жить, поскольку вселился в квартиру с разрешения бабушки со своими родителями. Спорная квартира была предоставлена Л. со своими детьми и супругом, затем Ш. вселил своего сына – А.. Бабушка истца не возражала против этого, посылала им открытки. В указанной квартире три комнаты, питание было совместное, комнатами отдельно пользовались. Истец не женат, детей нет. Он занимался хозяйством, закупал продукты, обеспечивал быт. Ш. был вселен в спорное жилое помещение без постановки на регистрационный учет в 1980 году своими родителями, учился в школе /__/, в дальнейшем познакомились с Ш.. В 2007 году истец сам выехал из квартиры в связи с получением квартиры, его супруга с детьми остались дальше проживать в квартире по /__/, поскольку предоставленная квартира была новая, требовала ремонта, он делал в ней ремонт, в дальнейшем брак распался, и в 2024 году Ш. (мать истца) вынужденно вернулась в квартиру по /__/. Бабушка проживала в спорной квартире, в конце 1980–х, впоследствии она вышла замуж и выехала в /__/, однако вернулась в квартиру по /__/ в начале 2000-х и там, в /__/ году, скончалась. Кроме того пояснила, что бабушка не считала проживание истца временным, полагала, что истец проживает на постоянной основе.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики администрации Города Томска ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска (л.д. 58-59). Истцом не доказаны обстоятельства вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, нанимателем; проживание в спорном жилом помещении на протяжении заявленного периода; ведение общего хозяйства с нанимателем жилого помещения. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении; на праве собственности истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/, в котором истец зарегистрирован. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют, что истец не проживал на постоянной основе в спорном жилом помещении. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.01.2026 исковое заявление ФИО1 к Департаменту жилищной политики администрации г. Томска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что он был вселен в спорную квартиру с момента своего рождения /__/ с разрешения и согласия бабушки, являвшейся на тот момент нанимателем квартиры, а соответственно, у него возникло право пользования спорной квартиры с /__/ и в силу ст. 53 ЖК РСФСР он является членом семьи нанимателя.

Ссылается на то, что в силу своего малолетнего возраста он не знал, что ему необходимо было предпринимать какие-либо действия по включению в договор социального найма; за период его проживания до выдворения из спорной квартиры ответчиком 20.06.2025, что последним не отрицалось в судебном заседании, ответчик не предъявлял никаких претензий к истцу о выселении и незаконном проживании.

Полагает факт его постоянного проживания в квартире в период с /__/ по 20.06.2025 доказанным. Суд не учёл, что 1/5 доли в жилом помещении по адресу: /__/, приобретена истцом в собственность в период его несовершеннолетия в рамках реализации мер социальной поддержки отца Ш. как /__/. В силу своего возраста (/__/ лет) истец не мог отказаться от права пользования квартиры по /__/, или на изменение своего постоянного места жительства. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, и пришел к выводу, что наличие доли в праве на квартиру по /__/, регистрации в ней, оформленной с 28.08.2008, означает добровольное прекращение права истца на пользование спорной квартирой по /__/, возникшего у истца ранее. Суд неверно истолковал обстоятельства дела, отец истца Ш. был включен в ордер 1973 года в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры, добровольного отказа от прав на квартиру отцом истца не оформлялось, его право сохранялось вплоть до вселения истца в эту квартиру. Настаивает на том, что проживание истца в квартире носило не «временный характер», а законный преемственный характер, основанный на непрерывности прав семьи с 1973 года. Судом оставлены без внимания материалы гражданского дела по иску Ш. (отца истца) к Центру социальной поддержки об индексации ежемесячной денежной компенсации, отраженные в решении Советского районного суда г. Томска от 12.12.2007, где установлен факт проживания Ш. в квартире по адресу: /__/. Полагает, что решение Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2023 по делу № 2-1141/2023 не имеет для него преюдициального значения, так как он участником спора И. с администрацией г. Томска не являлся, не был уведомлен о его рассмотрении.

Не учтены показания свидетеля Ш. (матери истца) о том, что на протяжении всего времени проживания второго нанимателя Ш. она фактически обеспечивала его продуктами, готовила, кормила его и истца, что подтверждает совместное ведение со вторым нанимателем общего хозяйства.

Необоснованно отвергнуты как доказательства постоянного проживания в спорной квартире – открытка бабушки в 2000 году, платежные документы за ЖКХ в 2025 году за квартиру.

Опровергает показания свидетеля Ш. (брата истца) о въезде их семьи в спорную квартиру в 2004 году после смерти бабушки.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, спорная квартира площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, на которую претендуют истец, отнесена к муниципальному жилищному фонду, право собственности муниципального образования «Город Томск» оформлено в ЕГРН с 17.10.2023 (л.д. 48-52).

В соответствии с ответом ООО «Ростехинвентаризация –БТИ» сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: /__/, по состоянию на 03.09.1998 отсутствуют (л.д. 39).

Согласно адресной справке от 18.07.2025 в жилом помещении по адресу: /__/, зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания никто не значится (л.д. 46).

По данным Областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Томской области» от 14.07.2025 № 2710 по вопросу о предоставлении жилого помещения по адресу: /__/, имеются документы о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма Ш., в дальнейшем Ш.; приложены копии решения Кировского райисполкома г. Томска от 03.01.1973 № 1 «Об утверждении списков организаций и предприятий на заселение квартир во вновь сдаваемом доме НИИЭМ по /__/ и освобождающегося жилого фонда» со списком на выдачу ордера Ш., постановления Главы администрации Кировского района г. Томска от 05.09.1996 № 449 «Об утверждении протоколов заседаний жилищной комиссии» с протоколом № 21 от 11.06.1996 о переводе лицевого счета на Ш. (л.д. 29).

Решением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 03.01.1973 «Об утверждении списков организаций и предприятий на заселение квартир во вновь сдаваемом доме НИИЭМ по /__/ и освобождающегося жилого фонда» Ш. выдан ордер для заселения в трехкомнатную квартиру по адресу: /__/, в составе семьи: Ш. (жена), Ш. (сын), Ш. (сын), Ш. (сын) (л.д. 31-32).

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Томска от 05.09.1996 № 449 утвержден протокол заседания жилищной комиссии № 21 от 11.06.1996, согласно которому произведен перевод лицевого счета жилого помещения по адресу: /__/, с Ш. на сына Ш. Сведений о совместно проживающих с ним членах семьи протокол не содержит (л.д. 30, 33).

Ш., /__/ года рождения, умерла /__/ (л.д. 10).

Ш., /__/ года рождения, умер /__/ (л.д. 12).

Истец ФИО1 является внуком Ш. и племянником Ш., что следует из представленных документов, подтверждающих их родственные связи.

Родителями истца являются Ш. и Ш., /__/ года рождения, который назван в ордере 1973 года в качестве сына нанимателя Ш.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что был вселен в квартиру родителями с момента рождения /__/ и проживал в ней впоследствии с дядей Ш. и дядей Ш. постоянно, одной семьей, до 20.06.2025, просил признать за ним спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Разрешая спор, суд проанализировал нормы жилищного законодательства, в том числе действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, представленные сторонами доказательства, и пришёл к выводу, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истца не возникло, а временное проживание истца в квартире в период с 2004 по 2010 год при наличии постоянной регистрации по другому адресу (/__/), не порождает прав и обязанностей в отношении указанной квартиры (/__/) в соответствии со ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (в редакции от 06.07.1991, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее ЖК РСФСР) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 51 ЖК РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

Согласно ч.2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с даты выезда.

В силу п.2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

По делу установлено, что истец ФИО1 родился /__/, с рождения и до 25.08.2008 был зарегистрирован по адресу: /__/, с 28.08.2008 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/ (л.д. 47, 200, 204).

Согласно сведениям в ЕГРН ФИО1 с 07.11.2007 принадлежит на праве долевой собственности (1/5 доли) квартира площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/ (л.д. 141-142), которая была приобретена на средства государственного жилищного сертификата в связи с получением мер социальной поддержки его отцом (л.д. 155).

Исходя из детской медицинской карты ФИО1, /__/ года рождения, патронаж новорожденного осуществлялся по адресу: /__/ (л.д. 80-89).

Этот же адрес указан в обменной карте матери истца Ш. при выписке её с новорожденным ФИО1 (л.д. 90).

Как следует из ордера администрации Советского района г. Томска № 1217 от 05.01.1993, Ш. в составе семьи Ш.- супруга, Ш. –сын, /__/ предоставлено жилое помещение (квартира) по адресу: /__/ (л.д. 154).

По сведениям администрации Советского района г. Томска Ш. (отец истца) состоял на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий с 20.02.1996 в составе семьи 4 человека. На момент постановки на учет Ш. проживал по адресу: /__/ (л.д. 197).

При этом согласно поквартирной карточке на жилое помещение по /__/ квартире помимо нанимателя Ш., зарегистрированной в период с 01.04.1977 по 21.06.1996, также были зарегистрированы её сын Ш., /__/ года рождения, в период с 28.06.1985 по 22.09.2021; Ш., /__/ года рождения, в период с 28.07.1988 по 09.08.2011. Отец истца –Ш., /__/ года рождения, зарегистрированным в ней не значится.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как не позволяющие сделать вывод, что истец был вселен в квартиру по /__/, своими родителями при рождении, поскольку на момент рождения истца в /__/ году его родители со старшим братом Ш. занимали по договору социального найма другое жилое помещение – квартиру № /__/, где и были зарегистрированы с 1993 года, и с бабушкой Ш. по /__/, уже не проживали.

В этой связи довод истца в жалобе о том, что его право пользования квартирой производно от права отца Ш., которому данное жилое помещение было также предоставлено по ордеру 1973 года, нельзя признать состоятельным, поскольку с момента предоставления его отцу Ш. 05.01.1993 по ордеру № 1217 квартиры по /__/, право пользования последним как членом семьи нанимателя квартирой по /__/, прекратилось в связи с заключением нового договора социального найма.

По данным поквартирной карточки на спорную квартиру, протокола заседания жилищной комиссии от 11.06.1996, и согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля Ш. (брата истца), во второй половине 1996 года бабушка Ш. выехала из квартиры по /__/, в /__/, в связи с чем лицевой счет на квартиру был переоформлен на её сына Ш., /__/ года рождения (дяди истца).

Проанализировав историю передвижения семьи истца, детские медицинские карты ФИО1, ответ /__/ о зачислении истца в их учебное учреждение с /__/, показания свидетелей Ш. (брата истца), Ш. (матери истца), К., С., Т.), иные письменные документы, суд первой инстанции с достоверностью установил проживание истца с родителями в спорной квартире по адресу: /__/, в школьном возрасте, в период с /__/ года по /__/ год, когда бабушка истца уже там не проживала.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец был вселен в спорную квартиру по /__/, и проживал в ней с родителями и с бабушкой Ш., с согласия последней, в период с /__/ по 11.06.1996, до переезда бабушки в /__/, а соответственно, суд правомерно не нашел оснований для признания истца членом семьи нанимателя Ш.

Проверяя решение суда в части разрешения требования истца о признании его членом семьи нанимателя Ш. (дяди истца), проживавшего и зарегистрированного в спорной квартире, как следует из поквартирной карточки, с 19.07.1988 по /__/ (дату смерти), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период до 01.03.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2019 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 28 названного постановления, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица (не супруга, ребенка или родителя) в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Вместе с тем из дела установлено, что с 11.06.1996 нанимателем жилого помещения по /__/ признан дядя истца Ш. в связи с переводом на него лицевого счета на квартиру по причине выезда нанимателя Ш. Сведения о совместно проживающих с Ш. членах семьи протокол не содержит.

С какими-либо изменениями в договор социального найма Ш. вплоть до своей смерти /__/ к наймодателю не обращался, не ставил на регистрационный учет в качестве членов своей семьи ни отца истца Ш., /__/ года рождения, ни самого истца ФИО1, /__/ года рождения.

При этом до 25.08.2008 семья истца - Ш. и Ш., равно как и их дети, оставались состоять зарегистрированными по месту жительства по адресу: /__/, а с 25.08.2008 зарегистрировались по месту жительства по адресу: /__/, в связи с получением жилья в порядке предоставления мер социальной поддержки.

В этой связи факт проживания семьи истца в спорной квартире с /__/ по /__/ год с Ш., не свидетельствует о вселении указанных лиц в качестве членов семьи нанимателя Ш., поскольку установленный ст. 70 Жилищным кодексом Российской Федерации порядок вселения соблюден не был.

При таких обстоятельствах проживание Ш., Ш., Ш. (брата истца) и ФИО1 (истца) в период с /__/ по /__/ год не свидетельствует о том, что указанные лица занимали спорное муниципальное жилье на законных основаниях, и приобрели право пользования им по договору социального найма при наличии не расторгнутого на тот момент договора социального найма другого жилого помещения.

С учетом изложенного требование истца о признании его членом семьи нанимателя Ш. также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вывод суда о периоде проживания истца с дядей Ш. с /__/ года до /__/ года согласуется с имеющимися в деле документами, в частности, ответом учебного учреждения /__/ об отчислении истца по окончании 9 класса приказом от /__/ (л.д. 119), направлением на госпитализацию истца № /__/ от 04.12.2009, где адрес проживания указан /__/ (л.д. 92), картой реабилитационных мероприятий на 2010 год, в которой домашний адрес истца помечен как /__/ (л.д. 93), и показаниями соседки Т. (/__/), пояснившей, что за год до смерти Ш. жил один и злоупотреблял спиртными напитками, её муж часто к нему ходил в тот период времени.

Не опровергают данный вывод суда и документы в отношении отца истца Ш., представленные в подтверждение факта проживания его в квартире по /__/ (решение Советского районного суда г. Томска от 12.12.2007 по делу № 2-4030/2007, /__/ от /__/, экзаменационная карточка водителя (л.д. 157), которые, по мнению апеллянта, не были приняты во внимание. Между тем данные документы относятся к периоду 2007-2008 года, в отношении которого установлен факт проживания семьи истца по /__/, однако с одним лишь фактом проживания жилищное законодательство не связывает возникновение отношений по договору социального найма. В связи с чем, ссылки истца на неполную оценку всех доказательств, неправильное толкование свидетельских показаний его матери Ш., брата Ш., друзей К. и С. подлежат отклонению, поскольку они не доказывают юридически значимые обстоятельства вселения истца как члена семьи нанимателя Ш. (его дяди).

Верным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что истец не приобрел права пользования указанной квартирой как член семьи нанимателя Ш.

По делу достоверно установлено, это следует из показаний свидетелей Ш., Т., К., что после смерти Ш., /__/ года рождения, в /__/ году в квартиру заехал второй дядя истца Ш., /__/ года рождения, вместе со своей сожительницей и её дочерью.

Согласно сведениям, предоставленным администрации Кировского района г. Томска от 13.10.2015 № 320 Ш. признан нанимателем жилого помещения по /__/, один (л.д. 161).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при заключении договора социального найма с Ш. вопрос о включении в состав членов его семьи, фактически проживающих с ним лиц, в частности истца, как последний о том утверждает, не ставился.

При этом на тот момент истцу ФИО1 уже было /__/ лет, а потому он мог реализовать свои жилищные права самостоятельно, поставить вопрос о включении его в договор социального найма как члена семьи нанимателя при переоформлении договора на дядю Ш., который на тот момент был жив.

Между тем указанное из дела не следует.

Более того, суд первой инстанции проанализировал и принял во внимание материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1141/2023 о признании И. (сожительницы Ш.) членом семьи нанимателя Ш. в отношении квартиры по /__/.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 25.07.2023, определением Восьмого кассационного суда от 21.12.2023, по гражданскому делу № 2-1141/2023 исковые требования И., И. о признании их членом семьи нанимателя Ш. оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела установлено, что в спорной квартире проживала семья Ш. в составе трех человек (он, его сожительница И., несовершеннолетняя И.), об этом же показали свидетели, включая свидетеля Т., участвовавшей и при рассмотрении дела № 2-1141/2023. О проживании в квартире племянника Ш.- ФИО1 никто не показал, и не упоминала об этом сожительница И., указав только на то, что у Ш. был брат с семьей, но они проживали отдельно.

Таким образом, доказательств проживания истца в период проживания в квартире по /__/, его дяди Ш., с 2012 года по 22.09.2021, по делу не представлено, ими не могут быть признаны показания свидетеля матери истца Ш., которая сообщила, что после въезда Ш. с сожительницей в квартиру, она оставила проживать в ней своего сына, приезжая к нему в квартиру, привозила продукты питания. Между тем конкретных пояснений, в какой комнате проживал ее сын после въезда в квартиру дяди с семьей, какие сложились взаимоотношения у её сына и дяди Ш., жили ли они одной семьей, в чем проявлялось ведение общего хозяйства и быта, пояснить не смогла, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к её показаниям в этой части критически как не имеющими содержательного значения.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о проживании его с дядей Ш. одной семьей не доказанными, и в удовлетворении иска о признании его членом семьи нанимателя Ш. отказал.

Возражения истца о том, что решение Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2023 по делу № 2-1141/2023 не имеет для него силы преюдиции, так как он не участвовал в рассмотрении того спора, судебная коллегия отклоняет.

Преюдициальное значение решения суда означает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку решение суда от 27.04.2023 по делу № 2-1141/2023 вынесено по спорной квартире (по /__/), и в нем установлен факт проживания в период, заявленный истцом, других лиц, но не истца, соответственно, данное обстоятельство постольку, поскольку оно не опровергнуто, принимается в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как преюдициальное для настоящего спора.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты факты, установленные решением суда от 27.04.2023 по делу № 2-1141/2023, соответственно, ссылки истца на то, что он не участвовал в судебном процессе по делу № 2-1141/2023, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о преюдициальном характере перечисленных обстоятельств для настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в судебном решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил открытку от бабушки 2000-х годов как не подтверждающую факт проживания семьи истца в спорной квартире, так как она адресована всем ее сыновьям, снохам и внукам.

Объективная оценка дана показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, чьи пояснения были приняты в той части, в какой были сопоставимы и согласованы с другими доказательствами по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы (в т.ч. об оплате ЖКХ в 2025 году, об отсутствии претензий со стороны администрации) выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, основаны на субъективных и противоречащих материалам дела умозаключениях истца (о том, что ответчик не оспаривает факт проживания истца в квартире с момента рождения до 20.06.2025), касаются того, что суд неверно истолковал показания свидетелей Ш. (матери истца), Ш. (брата истца) в части периода проживания истца в квартире, однако, не доказывают юридически значимые обстоятельства по делу, такие как: вселение истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ш., или Ш., Ш., а потому не могут повлиять на выводы суда и повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.