Приговор № 1-12/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело №1-12/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, заместителя

прокурора Гороховецкого района

ФИО2

подсудимого

ФИО3

потерпевшей

Потерпевший №1

адвоката

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: судимого:

23.05.2008 года Балашихинским городским судом Московской области, с учетом изменений внесенных постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 мая 2011 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.07.2014 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима;

04.08.2011 года постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.07.2011 года освобожден с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.07.2014 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 3 месяца 3 дня;

04.12.2013 года Вязниковским городским судом Владимирской области в соответствии с изменения внесенными постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.07.2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08.12.2015 г. освобожден на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2015 года, не отбытая часть наказания в виде 3 месяцев 3 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца 3 дня с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

06.05.2016 года снят с учета филиала по Гороховецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области в связи с отбытием срока наказания;

28.12.2017 г. Гороховецким районным судом по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, совершенной при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в д. но ул. . У ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора Потерпевший №1 из помещения бани, принадлежащей Свидетель №4, расположенной на придомовом участке <адрес>, в которой Потерпевший №1 фактически проживает.

В октябре 2017 года в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, проследовал к бане, расположенной на придомовом участке в 5 метрах от д. , принадлежащей Свидетель №4, где умышленно из корыстных побуждений путем срыва запорного устройства на входной двери незаконно проник в помещение бани, в которой проживает Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор марки «HYUNDAI H-LEDVD24V6» серийный номер с диагональю 68 см в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину в совершении кражи с незаконном проникновением в помещение, предназначенное для временного проживания, и пояснил, что в один из дней октября 2017 г. он решил забрать телевизор из бани, где жила Потерпевший №1. Вместе с ним был Свидетель №1 Они вдвоем пришли к бане. ФИО3 сказал Свидетель №1, что телевизор принадлежит ему. ФИО3 открыл дверь. ФИО3, не сообщая Свидетель №1 о том, что телевизор на самом деле не его, сказал, что нужно забрать его телевизор. ФИО3 зашел в баню, взял телевизор. Потом телевизор передал Свидетель №2. Свидетель №1 не говорил о том, что телевизор был чужой.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес> бане, расположенной на земельном участке Свидетель №4. В помещении бани имеется кровать, плитка для приготовления еды. Там есть печка, которую можно топить. Потерпевший №1 живет в этом помещении, когда холодно. У нее был плоский телевизор. У него не показывал угол. В один из дней октября 2017 года ушла из помещения бани по своим делам. Когда она вернулась, обнаружила, что пропал телевизор. Ущерб от кражи телевизора составил 1500 рублей. Потерпевший №1 кому-либо заходить в баню не разрешала, уходя по своим делам, баню запирала. ФИО3 в помещение бани заходить не разрешала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в один из дней октября 2017 г. ФИО3 ему сказал, что надо забрать телевизор из бани Потерпевший №1. Свидетель №1 был уверен, что телевизор принадлежит ФИО3. Вдвоем с ФИО3 пришли к бане. Когда пришли к бане, увидели, что баня заперта на замок. ФИО3 открыл дверь и не сообщая Свидетель №1 о том, что телевизор на самом деле не его, сказал, что нужно забрать его телевизор, зашел в баню, взял телевизор. Потом телевизор ФИО3 продал. Свидетель №1 не говорил о том, что телевизор был чужой.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания Свидетель №1, полученные в ходе следствия. Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 сказал, что надо забрать телевизор, который принадлежит ФИО3, продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Пришли на ул. к дому № . Эдуард пояснил, что в бане рядом с домом № живет его знакомая.

У данного дома он был впервые и кто там проживает он не знал и не знает, также не знает, кто проживал в бане, которая расположена рядом с домом № . Они подошли к бане и увидели, что на входной двери, ведущей в помещение бани, висит навесной замок, то есть баня была заперта. Рядом в доме тоже никого не было. ФИО3 был решителен и говорил ему, что ему ФИО3 нужно забрать данный телевизор. В ответ на его слова, он отвечал, что этого не стоит делать, так как дверь в баню закрыта, но Эдуард его не послушал и дернул дверь, из-за рывка оторвалась дужка, на которой висел замок. После этого Эдуард открыл дверь и зашел в баню. Он понимал, что ФИО3 в баню зашел без разрешения хозяев, он не стал спрашивать у ФИО3, при каких обстоятельствах его телевизор оказался в этой бане. Сам ФИО3 ему ничего не пояснял, к тому же в это время они были в алкогольном опьянении. Он в это время стоял рядом с баней на улице, внутрь бани он не заходил. Через минуту ФИО3 вышел из бани, а в руках у него был телевизор плоский, в корпусе черного цвета. Какой марки был телевизор, он не знает, так как он не смотрел и ему было не интересно. Дверь в баню ФИО3 закрывать не стал. Противоправные действия Эдуарда Свидетель №1 не стал останавливать, так как ФИО3 поверил. С телевизором они пошли на пл. Патоличева г. Гороховец. ФИО3 передал телевизор Свидетель №2 (л.д.27-28)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в начале октября 2017 года пришел знакомый ФИО3. Эдуард предложил купить телевизор. Выйдя на улицу, около монастыря, Свидетель №2 увидел знакомого Свидетель №1, который в руках держал телевизор плоский в корпусе черного цвета. ФИО3 ему пояснил, что телевизор принадлежит ФИО3. Свидетель №2 забрал телевизор и вернулся в монастырь. Свидетель №2 проверил телевизор, телевизор был рабочий, но пол экрана повреждено. ФИО3 долгое время не приходил за телевизором. 18.12.2017 он находился дома, как к нему пришел ФИО3 и попросил его вернуть телевизор. Свидетель №2 ФИО3 отдал телевизор.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании о том, что ему знаком ФИО3 В ходе проверки было установлено, что к совершению хищения телевизора причастен ФИО3. ФИО3 не говорил, куда дел похищенный телевизор. После проведенных мероприятий, узнал, что телевизор находится у Свидетель №2. ФИО3 вернул телевизор потерпевшей. В объяснении ФИО3 дал признательные показания (л.д.31).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании о том, что Свидетель №4 попросил Потерпевший №1 присмотреть за домом, находящимся в г.Гороховце. Потерпевший №1 проживала в бане у дома. Летом 2017 года видел у Потерпевший №1 телевизор, которым она пользовалась. Телевизор был жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, марку телевизора не знает (л.д.33).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании о том, что знаком с Свидетель №4. Потерпевший №1 проживает в бане на территории участка дома Свидетель №4. Свидетель №5 известно о хищении телевизора из бани. О проникновении в баню и хищении телевизора Свидетель №5 узнал от Потерпевший №1, которую он встретил в декабре 2017 года. Также он со слов Потерпевший №1 узнал, что данное преступление совершил ФИО3 (л.д.34).

Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 22.12.2017 о хищении в октябре 2017 путем срыва навесного замка из помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, телевизора стоимостью 1500 рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2017, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 было осмотрено одноэтажное строение, расположенное в 5 метрах от <адрес>. Строение покрыто металлической крышей. Входная дверь деревянная, на момент осмотра имеет повреждения в виде оторванной замочной петли (л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2017, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен кабинет №6а ОУР. ФИО3 в ходе осмотра выдает телевизор марки HYUNDAI-HLEDVD24V6 в корпусе черного цвета. ФИО3 указал, что телевизор был им украден в начале октября 2017 года из бани, в которой проживает его знакомая Потерпевший №1, баня расположена рядом с домом № (л.д.15-16).

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2017, в ходе которого с участием эксперта-оценщика ФИО12 осмотрен телевизор марки «HYUNDAI» (л.д.36).

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела телевизор марки HYUNDAI H-LEDVD24V6 серийный номер: с диагональю 68 см в корпусе черного цвета (л.д.39).

Протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2018, из которого следует, что ФИО3 было предложено указать место, откуда он похитил телевизор Потерпевший №1. ФИО3 пояснил, что нужно проследовать по адресу: <адрес>. Проследовав по вышеуказанному адресу ФИО3 попросил остановиться у <адрес>, пояснив, что на придомовом участке указанного дома расположена баня, в которой проживает Потерпевший №1. Также ФИО3 пояснил, что из помещения бани в октябре 2017 года он похитил телевизор. Затем ФИО3 проследовал к бане, расположенной на придомовом участке в 5 метрах от дома № , где указал на входную дверь, ведущую в помещение бани, пояснив, что с этой двери в октябре 2017 года он сорвал навесной замок, дернув дверь на себя, после чего проник в помещение бани. С разрешения участвующей в осмотре показаний на месте Потерпевший №1, которая проживает в помещении бани, ФИО3 зашел внутрь бани и указал на место, где находился похищенный телевизор, а именно указал на табурет, стоящий слева при входе в баню, принадлежащий Потерпевший №1. Участвующая в проверке показаний на месте Потерпевший №1 подтвердила показания ФИО3, пояснив, что именно на указанном табурете стоял похищенный у нее телевизор (л.д.63-65).

Государственным обвинителем заявлено о необходимости переквалификации действий ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В обоснование мотивов переквалификации указано, что не доказан факт открытого хищения чужого имущества.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Свидетель №1 не был осведомлен о том, что ФИО3 из помещения бани похищает телевизор, так как ФИО3 ему сообщил, что телевизор принадлежит ему.

Таким образом, имеются сомнения, не устраненные в судебном заседании, в том, что ФИО3 открыто похитил телевизор. Переквалификация не ухудшает положения ФИО3, так как ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает менее строгое наказание. Учитывая это, суд соглашается с доводами государственного обвинения о необходимости переквалификации действий ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, в силу ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что в бане временно проживала в период холодов, в бане была печь, плитка, кровать, телевизор, электроэнергия. ФИО3 в судебном заседании не оспаривал того, что помещение бани было оборудовано для временного проживания и Потерпевший №1 там проживала. Таким образом, в судебном заседании доказано, что баня использовалась потерпевшей для временного проживания.

В соответствии же с примечанием к ст. 139 УК РФ иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, является жилищем.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 – краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит в действиях ФИО3 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и, учитывая обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной, так как ФИО3 в объяснении до возбуждения уголовного дела, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО3 добровольно, в условиях отсутствия доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении преступления, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, местонахождении похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО3 добровольно, в условиях отсутствия доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении преступления, в ходе следственных действий указал обстоятельства совершения преступления, показания подтвердил при производстве других следственных действий, возмещение ущерба, так как ФИО3 добровольно выдал похищенное имущество, что подтверждается протоколом осмотра, в ходе которого были изъято похищенное имущество, признание вины, так как ФИО3 вину признал в ходе следствия и судебном заседании, раскаянье в содеянном, так как ФИО3 раскаялся в совершении преступления в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным, так как не погашены судимости по приговорам от 23.05.2008 года Балашихинского городского суда Московской области за тяжкое преступление и от 04.12.2013 года Вязниковского городского суда Владимирской области за тяжкое преступление.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, учитывая заявленные в судебном заседании возражения стороны защиты против данного отягчающего обстоятельства, не опровергнутые стороной обвинения, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, просившей смягчить наказание ФИО3

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 учитывая характер, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, признание вины подсудимым, а также данные о личности ФИО3, который не состоит на учете у нарколога, не состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется без жалоб, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, имущественное положение ФИО3, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания, принимая во внимание данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая то, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества. Назначение реального наказания соответствует установленным фактическим данным, характеризующим личность осужденного, не повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии правилами ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимая во внимание данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст.64 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у ФИО3 не обнаружено психических расстройств или иного заболевания, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия. Иных оснований освобождения от наказания также не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: телевизор возвратить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28.12.2017 года окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 2(два) года 3(три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с 19 февраля 2018 г. В окончательное наказание ФИО3 зачесть отбытое им наказание по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28.12.2017 года с 28.12.2017 г. года по 18.02.2018 года включительно. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время задержания и содержания под стражей с 26.12.2017 года по 18 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: телевизор возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья

ФИО1

Справка: Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10.04.2018 г. приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19.02.2018 г. в отношении ФИО3 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений;

переквалифицированы действия ФИО3 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК; РФ, по которой назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гороховецкого районного суда от 28 декабря 2017 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.