Апелляционное определение № 22-1115/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Скачкова Е.В. Дело №22-1115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кукановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительной) защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Кузнецовой Е.С. и Кукановой И.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, <.......> судимый:

<.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб (основных и дополнительной), выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Куканову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кузнецова Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не принято во внимание, что осужденный был введен в заблуждение должностным лицом, которое получив денежные средства, не намеревалось совершать действия по реализации предполагаемых договоренностей, что существенно снижает степень общественной опасности действий ФИО1 Суд первой инстанции ограничился формальной констатацией наличия умысла на передачу денежных средств, не дав должной оценки поведению лица, получившего денежные средства и влиянию данных обстоятельств на степень общественной опасности деяния.

Суд в должной мере не учел отсутствие наступивших общественно опасных последствий, незначительный размер переданных в качестве взятки денежных средств (16000 рублей).

Отмечает, что ФИО1 проживая в г. Санкт-Петербург, от явки в суд не уклонялся, демонстрируя уважительное отношение к процессу, не является человеком, склонным к коррупционному поведению, его действия не были заранее спланированы и продуманы, решение было принято в состоянии растерянности и страха. Наказание в виде реального лишения свободы не соответствует принципу индивидуализации уголовной ответственности.

Считает, что неоконченное преступление, отсутствие реальных последствий, поведение должностного лица, фактически использовавшего доверие осужденного, давали суду основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат Куканова И.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Указывает, что судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении наказания.

Цитируя и анализируя показания свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу, указывает, что ФИО1 о совершении преступления, за которое осужден настоящим приговором, его обстоятельствах, а также о причастности иного лица к совершению преступления, сообщил добровольно в ходе расследования иного уголовного дела. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, явился 27 августа 2025 года по вызову следователя не зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, в ходе допросов дал исчерпывающие правдивые показания, сообщил все известные ему обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе сведения о взяткополучателе и дате передачи взятки.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого сообщал, что именно Свидетель №1 вымогала взятку за помощь в обучении, озвучила сумму взятки, и он понимал, что в случае отказа в ее передаче, Свидетель №1 окажет противодействие в успешной сдаче зачетов, экзаменов и перезачете предметов. Однако суд показания ФИО1, данные 27 января 2026 года в ходе судебного заседания в указанной части не привел.

Отмечает, что ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ не заявлялось, такая возможность ФИО1 не разъяснялась ни защитником, ни должностными лицами следственных органов, ни судом, мнение ФИО1 по данному вопросу не выяснялось. Суд, в нарушение требований уголовного закона, находясь в совещательной комнате, самостоятельно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, лишив ФИО1 возможности реализовать свои процессуальные права.

Обращает внимание, что ФИО1 обучался в иных учебных заведениях, где предметы, подлежащие перезачету сданы им на «хорошо» и «отлично». В настоящее время ФИО1 задолженности по предметам закрыты самостоятельно, путем сдачи экзаменов и зачетов, он переведен на следующий курс. Первая сессия 2 курса также успешно сдана ФИО1, часть предметов перезачтена. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1, имеющий высокие баллы по учебным предметам в образовательных учреждениях, не нуждался в освобождении от аттестации, имел возможность, знания и навыки, необходимые для успешной сдачи зачетов и экзаменов.

Полагает, что обстоятельства дела, незначительная сумма взятки размером 16000 рублей, отсутствие существенного вреда основам государственной власти, каких-либо иных общественно-опасных последствий, отсутствие нарушения нормальной управленческой деятельности образовательного учреждения позволяли суду применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям закона. Так, судом не в полной мере учтен характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в том числе вымогательство взятки со стороны Свидетель №1, отсутствие негативных последствий, данные о личности виновного, который несмотря на имеющуюся судимость был официально трудоустроен электромонтажником, прошел обучение, получает среднее специальное образование, проживает с родителями и поддерживает с ними близкие отношения. Судом не дано оценки гарантийному письму <.......>, заинтересованному в трудоустройстве ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 являлся по вызову следователя и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, в судебное заседание в декабре 2025 года не явился в связи получением повестки после его проведения.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мотивировав свои выводы в указанной части.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при наличии достаточных оснований, подтверждающих возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1 о передаче денежных средств Свидетель №1 за закрытие сессии за первый учебный курс; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах получения денежных средств в размере 16000 рублей от студента первого курса колледжа ФИО1 за положительные оценки по итогам сессии без фактической проверки его знаний и присутствия; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7 Свидетель №8 – преподавателей <.......> о том, что ФИО1 их предметы не посещал, контрольные работы не выполнял, экзамены и зачеты не сдавал; копией протокола обыска по месту жительства Свидетель №1, в ходе которого у нее изъята книга с рукописными записями; протоколами осмотров предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив все приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не нуждался в освобождении от аттестации и впоследствии самостоятельно сдал сессию, не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, награжден многочисленными грамотами, дипломами и сертификатами участника, полученными в 2011-2013 годы, имеет многочисленные удостоверения и свидетельства о прохождении обучения, а также возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, соблюдение им условий применения меры пресечения, наличие гарантийного письма о его трудоустройстве, продолжение обучения, не отнесены уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Примечанием к ст. 291 УК РФ установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 марта 2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом взятки за незаконные действия (т. 1 л.д. 7-8).

7 апреля 2025 года проведен обыск в жилище Свидетель №1, в ходе которого изъята записная книга, в которой указаны фамилии, в том числе фамилия Стокозенко (т. 1 л.д. 12-17, 35-77).

В рамках данного уголовного дела 21 апреля 2025 года Свидетель №1 допрошена в качестве обвиняемой. В ходе допроса сообщила о получении от ФИО1, денежных средств в сумме 16000 рублей за положительные оценки, без фактической сдачи экзаменов (т. 1 л.д. 18-34).

27 августа 2025 года из уголовного дела в отношении Свидетель №1 выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д.5).

27 августа 2025 года в 9 часов 30 минут было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки должностному лицу, за незаконные действия (т. 1 л.д. 1-2).

27 августа 2025 года в 16 часов 00 минут ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса сообщил о передаче взятки Свидетель №1 за то, что она закроет академические задолженности, а также проставит положительные оценки по сессии, по зачетам и экзаменам, без фактической оценки его знаний и его присутствия.

При этом, как следует из показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции, на момент, когда его пригласили в отдел полиции, он уже был осведомлен о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за получение взяток. Сотрудник полиции сообщил ему о наличии блокнота Свидетель №1, в котором была указана его фамилия (т. 2 л.д.65-67).

В этой связи сообщение ФИО1 о совершенном преступлении после его доставления в отдел полиции и уведомления об имеющихся данных о его причастности к преступлению носило вынужденный, не добровольный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении.

Нельзя согласиться с доводами адвоката об имевшем место вымогательстве взятки со стороны Свидетель №1, поскольку признаков вымогательства взятки в отношении ФИО1 не установлено.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебном практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженную с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Утверждение защитника о вымогательстве у ФИО1 денежных средств должностным лицом Свидетель №1 является голословным, противоречит материалам уголовного дела, в том числе показаниям осужденного ФИО1 о добровольном характере совершения этих действий. Свидетель №1 не высказывала осужденному никаких угроз совершения действий, которые могли причинить вред его законным интересам, не создавала условий, при которых осужденный вынужден был передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его интересов.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника Кукановой И.А., оснований для вывода о том, что совершенное ФИО1 деяние не является преступлением, поскольку оно в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Обстоятельства совершения преступления, его цели и мотивы, размер взятки, не могут свидетельствовать об отсутствии общественной опасности совершенного им деяния и необходимости применения к нему положений ст. 14 УК РФ.

Передача взятки преподавателю является общественно опасным преступлением, поскольку подрывает доверие к образовательным учреждениям и всей системе образования, нарушает принцип объективности и справедливости в оценке знаний, что снижает качество образования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для признания деяния малозначительным не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В.Олейникова

Судьи Е.Н.Шевцова

Е.А.Корнеева

Справка: осужденный ФИО1, содержится под стражей в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.