Апелляционное постановление № 10-4156/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-357/2025

Дело № 10-4156/2025 Судья Шмелева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвокатов Кузнецовой Н.В. и Кураковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Челябинской транспортной прокуратуры Кривегина Н.Н. на приговор Светского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказались.

Заслушав выступление прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвокатов Кузнецовой Н.В. Кураковой С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменений; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено 20 марта 2025 года на территории Советского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Челябинской транспортной прокуратуры Кривегин Н.Н. считает приговор незаконным и несправедливым в виду неправильного применения судом уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, назначения судом чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов прокурор указывает на то, что суд признав совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в составе группы лиц, в нарушение положений п. 4 ст. 307 УПК РФ и вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 20 декабря 2018 года № 3374-О, 22 апреля 2010 года №529-О и др.) не привел каких-либо мотивов, в силу которых не признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение осужденными преступления в составе группы лиц. В связи с изложенным, просит приговор изменить:

- признать на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание каждому из осужденных - совершение преступления в составе группы лиц;

- усилить ФИО1 и ФИО2 наказание за данное преступление, назначив каждому наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о рассмотрении судом вопроса о возможности применения обоим осужденным положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Кузнецова Н.В. и Куракова С.В. указывают на несостоятельность доводов представления, считают, что оснований усиления наказания осужденным не имеется. Просят оставить приговор без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденные ФИО1 и ФИО2 заявили каждый ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, каждого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личности осужденных, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд учел- активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2 суд учел- активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, не установлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 каждому наказания в виде штрафа, размер которого, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно -тяжести обвинения, имущественного положения осужденных и их семей, их возраста, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. Выводы суда в этой части убедительны и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Отсутствуют в деле основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, назначая осужденным наказание, суд в приговоре указал на отсутствие в отношении каждого по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, соглашаясь с доводом прокурора Кривегина Н.Н., такое суждение суда первой инстанции является необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое осужденные ФИО1 и ФИО2 были осуждены, совершено в результате их совместных действий, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 35 УК РФ влечет признание преступления совершенным группой лиц. Данный квалифицирующий признак «группой лиц» не предусмотрен диспозицией ч.1 ст. 318 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому он подлежит учету при назначении наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу закона, учет отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а носит обязательный характер.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и требования уголовного закона, что, как верно прокурор указал в апелляционном представлении, повлекло назначение каждому из осужденных несправедливого наказания.

В этой связи, при наличии доводов стороны обвинения об ухудшении, заявленных в отношении каждого осужденного в установленные нормами УПК РФ сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления- «в составе группы лиц». При этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суждения суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Установление по делу отягчающего наказание обстоятельства позволяет суду апелляционной инстанции с учетом всех иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, усилить ФИО1 и ФИО2 назначенное им наказание в виде штрафа, увеличив его размер, каждому до 60 000 рублей. Такое наказание по своему виду и размеру будет соответствовать требованиям закона, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности, и полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Таким образом, доводы прокурора Кривегина Н.Н. о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания вследствие чрезмерной его мягкости, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Установление по делу отягчающего наказание обстоятельства в силу закона исключает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции фактически не применил указанные нормы закона.

Учитывая изложенное, вопреки доводам прокурора, установление по делу отягчающего наказание обстоятельства само по себе не влечет безусловного исключения из приговора суждений суда – «о том, что ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется по причине назначения наказания осужденным в виде штрафа», а также «указание об обсуждении возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ», поскольку это не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Челябинской транспортной прокуратуры Кривегина Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Светского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суждения суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств;

- на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признать ФИО1 и ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления в составе группы лиц»;

- усилить назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа каждому до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья